Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело № 2-2186/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С. В.,

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого не исполняются ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед банком.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также приходно - кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составила 34 64+6 301, 37 руб., из которых 30 000 000 руб. основной долг, 4 646 301, 37 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, который просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 60 000 руб.

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 требования поддержал, указал, что получение денежных средств подтверждается расходно кассовыми ордерами по внесению ФИО1 денежных средств, а также приходно кассовым ордером на выдачу денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ни в каких договорных отношениях с банком «ВВБ» не состоял, данное обстоятельство подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор признан недействительным, денежные средства не получал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Банк ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, обосновывает иск неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «ВВБ» и ФИО1, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк производит выдачу кредита заемщика наличными через кассу (л.д. 19).

В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 30 000 000 руб.

Согласно исследованной судом выписке по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена сумма в размере 30 000 000 руб. (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 30 000 000 руб.

На указанную сумму истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислена неустойка в размере 4 646 301, 37 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что в договорных отношениях с банком не состоял, денежных средств не получал, подписи имеющиеся на расходно – кассовых ордерах и приходно кассовом ордере ему не принадлежат.

В ходе разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», которая установила, что подписи от имени ФИО1, расположенные в приходно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в разделе личная подпись «вноситель», выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а разными лицами. (л.д. 135-156)

Также, в обосновании своих требований, в подтверждении выдачи кредита истцом представлен оригинал расходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена экспертиза как кредитного договора, так и представленного расходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «ЮРИДЭКС» ФИО6, сделан вывод, что подписи от имени ФИО2 в расходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи (л.д. 180 гражданское дело №)

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк ВВБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 652 667 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Банк ВВБ» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк ВВБ» и ФИО1. (л.д. 198-204 дело №) Решение суда обжаловано банком, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не доверять заключениям экспертов ООО «КЭТРО» и ООО «ЮРИДЭКС» суд оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригиналов представленных на исследование документов экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по этой специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, стороной истца не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, надлежащих допустимых доказательств того, что подпись на приходно кассовых ордерах от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает утверждения ответчика о том, что ни в каких договорных отношениях с Банком «ВВБ» не состоял, денежные средства в размере 30 000 000 руб. не получал, денежные средства в размере 468 493, 15 руб. и 221 917, 81 руб. в кассу Банка «ВВБ» ФИО2 не вносились.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования, судебные расходы по оплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме принято 05 октября 2020 года