Решение № 2-4683/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4683/2018

Дело № 2-4683/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артёмова О.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -ФИО3- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения требований п.13.4 ПДД РФ. Владельцу автомобиля -ФИО3-, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА- Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 у истца не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 132 406,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,13 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО3- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль -ФИО3- государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства -ФИО3- государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО3- государственный регистрационный знак №, составила -СУММА-

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив потерпевшим причинённый ФИО2 ущерб в результате ДТП, а также, учитывая, что ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения убытка с ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА- обоснованны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера ущерба в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 132 406,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 848,13 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья О.А. Артемова