Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-2043/2024 М-2043/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3530/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре Зайцеве Д.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2021 он приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту №..., стоимостью 152220 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не соответствует потребительским качествам, так как дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. 31.03.2024 истец обратился в письменной форме к ответчику ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, заранее просит указать время и место ее проведения. Однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №... между истцом и ответчиком ООО «Ситилинк». Взыскать с Ответчика ООО «Ситилинк» уплаченные денежные средства в размере 155220 рублей за видеокарту №..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 15522 рубля за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 203338 рублей начиная с дата по дата за каждый день просрочки требований, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы понесенные за судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. На вопрос суда пояснила, что видеокарты приобретались истцом для личных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту №..., стоимостью 155 220 руб., что подтверждается, товарным чеком № VO296993.

Согласно товарному чеку № J3477244 гарантийный срок на товар составил 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, видеокарта не запускалась.

31.03.2024 истец обратился в письменной форме к ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, заранее просит указать время и место ее проведения.

Однако заявленные требования ответчиком небыли удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Октябрьского районного суда адрес дата, на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» №...дата.1-С от дата, установлено, что в процессе исследования в объекте исследования, видеокарта №..., производства Китай, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение - неисправность видео-чипа. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение - неисправность видео-чипа» носит скрытый производственный характер».

Для полного восстановления работоспособности видеокарты №..., производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае вести замену системной платы. Выявлений недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 является неустранимым виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 - отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях сервисного центра, предполагает замену системной платы видеокарт, соответственно, являются существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара за видеокарту №... в размере 155 220 руб.

При этом, разрешая заявленные требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных за товар денежных средств, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Ситилинк», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк», неустойку, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, установить в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными закон

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен перечень товаров, приобретенных истцом в магазине ответчика, среди которых в период с 2018 по 2022 истцом приобреталось 50 видеокарт, а так же ряд иных компьютерных составляющих.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о покупке истцом видеокарт не для личных (бытовых) нужд, учитывая количество приобретенных видеокарт, однородность товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, возможность использования не более 2-х видеокарт для одного компьютера. Кроме того, согласно представленных в материалы дела сведений, ФИО1 является учредителем ООО АНО «Диапазон», что предполагает возможность использования товара в предпринимательских целях. При этом вид осуществления предпринимательской деятельности правового значения в данном случае не имеет. В связи с изложенным, суд полагает невозможным применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Доказательств приобретения товаров для личных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 18.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что заявленные представителем истца требования в указанной части, подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4304, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи видеокарты №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) стоимость видеокарты в размере 155220 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 210220 рублей.

Обязать ФИО1 (№...) передать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) видеокарту №..., а ООО «Ситилинк» за счет собственных сил и средств принять указанный товар, в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4304,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: