Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-785/2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-785/2018

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Сердечной А.С.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, ФИО2 являясь участником дорожного движения, в г. <адрес> на улице <адрес>, у дома <адрес>, управляя <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот не принял соответствующе крайне положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> совершил ДТП, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ФИО1 получила повреждения – закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) имел место кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль.

Причиненный моральный вред оценивает в 75 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержала их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Тупиков А.В. с иском не согласны в части, считают требования завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Ишимским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виде административного штрафа на сумму 2500 рублей (л.д. 8-9).

Суд считает, что в силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, вина ФИО4 в ДТП, не требует доказывания.

В постановлении отражено, что согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.) имела место закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) имел место кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети. Перечисленные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП при соударении частей тела с элементами внутренней отделки салона автомобиля и причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Суд считает, что достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате ДТП.

Согласно выписного эпикриза № ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, то суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании показали, что ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении в ОБ-4, жаловалась на боль голове, головокружение, нарушение сна.

Суд считает, что истец переживала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль после полученных повреждений, находилась на лечении, в связи с чем, не могла вести обычный образ жизни, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.О.ВБ. к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-785/2018 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.