Решение № 2-2923/2020 2-2923/2020~М-1405/2020 М-1405/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2923/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001401-24

дело № 2-2923/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности направления информации о надлежащем исполнении кредитного договора и отсутствии просроченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности направления информации о надлежащем исполнении кредитного договора и отсутствии просроченных платежей, указав, что 24.10.2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2160622999 на сумму 101974 рубля под 69,9%/о годовых. 25.02.2013 ФИО1 оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 10000 рублей. 26.03.2013 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о принятии в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 127153 рублей 38 копеек со следующим назначением платежа: 25179 рублей 38 копеек в счет погашения основных процентов за период с 23.11.2012 по 22.04.2013, 101974 рубля в счет погашения основного долга по кредитному договору. 28.03.2013 ФИО1 в дополнение к предыдущему заявлению от 26.03.2013 указала, что сумма в размере 127153 рублей 38 копеек внесена в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору, заявление от 26.03.2013 просила считать уведомлением кредита о её намерении досрочно вернуть кредит согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом №12-4-2-4/14820 от 12.04.2013 ответчик указал на то, что сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашена, но он не может признать обязательства исполненными так как по состоянию на 12.04.2013, за истцом числится задолженность в размере 122131 рублей 75 копеек, из которых 6 6000 рублей 51 копеек сумма штрафов, 116131 рублей 24 копеек убытки ответчика в виде недополученных процентов за период с 28.03.2013(дата следующая за датой погашения основного долга по кредиту) по 09.10.2015(дата окончания срока кредитования). 25.10.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.09.2014 мировым судьей вынесено определение о6 отмене судебного приказа. После указанной даты ответчик не обращался в суды с какими-либо исковыми заявлениями к истцу о взыскании задолженности, В НБКИ появилась информация о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме 27.03.2013, что позволило получить истцу 30.12.2016 ипотечный кредит в ПАО «Акибанк». В июне 2019г. истец обратилась в Банк «ДОМ.РФ» с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита под более низкую процентную ставку. В рефинансировании ей было отказано, так как по данным НБКИ у истца имеется длительная просрочка по кредитному договору. 26.07.2019 истец обратился в НБКИ с просьбой исправить кредитную историю. 26.08.2019 НБКИ ответило, что формирует кредитную историю по данным кредитора. Письмом от 29.07.2019 ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответил НБКИ, что основания для исправления кредитной истории отсутствуют. 21.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений по данной ситуации и внесении изменений в кредитную историю. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Обязательства по кредитному договору являются исполненными по следующим основаниям: 1) начисление убытков в размере 116131 рублей 24 копеек является незаконным. Данная сумма представляет собой причитающиеся банку проценты за период после погашения основного долга по кредиту до даты окончания срока кредитования. Основанием для возникновения данных убытков послужило требование о полном возврате кредита. Кредитор вправе требовать только проценты в размере, начисленном на дату возврата основного долга по кредиту. При досрочном истребовании кредита убытки ответчика представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил 6ы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока. Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу влечет неосновательное обогащение банка. Начисление штрафа в размере 6000 рублей 51 копеек истец не оспаривает, но обращает внимание суда на то, что даже с учетом данного штрафа у истца имеется переплата по кредитному договору. Сумма выданного кредита в размере 101974 рубля состояла из целевой суммы кредита 70000 рублей, суммы страхового взноса на личное страхование 11365 рублей, сумма страхового взноса на страхование от потери работы 20609 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Набережные Челны от 24.06.2013 по делу N2-956/2013-3уч. признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и потери работы. Начисление процентов на сумму комиссий в общем размере 31974 рубля является неправомерным. Истец переплатил проценты по кредиту на общую сумму 11021 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 31974 рублей(сумма незаконных комиссий, на которые банк начислял проценты) * 69,9%(ставка по кредиту)/365 дней * 180 дней (период с 24.10.2012 по 27.03.2013). Так как сумма переплаты по процентам в размере 11021 рублей 80 копеек превышает сумму начисленного штрафа в размере 6000 рублей 51 копеек, то обязательства по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме. Истец просит признать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй сведения о надлежащем исполнении кредитного договора и об отсутствии просроченных платежей с апреля 2013.

В ходе производства по делу в качестве отвтчика привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»(далее ОА «НКБИ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание нея вилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

По смыслу взаимосвязанных положений пункту 4 статьи 3, пунктам 1, 2 подпунктам 3.1, 3.2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории (кредитор) представляет в бюро кредитных историй информацию в отношении заемщиков, определенную статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2160622999 на сумму 101974 рубля под 69,9%/о годовых.

25.02.2013 ФИО1 оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 10000 рублей.

26.03.2013 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о принятии в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 127153 рублей 38 копеек со следующим назначением платежа: 25179 рублей 38 копеек в счет погашения основных процентов за период с 23.11.2012 по 22.04.2013, 101974 рубля в счет погашения основного долга по кредитному договору.

28.03.2013 ФИО1 в дополнение к заявлению от 26.03.2013 указала, что сумма в размере 127153 рублей 38 копеек внесена в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору, заявление от 26.03.2013 просила считать уведомлением кредита о её намерении досрочно вернуть кредит согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом №12-4-2-4/14820 от 12.04.2013 ответчик указал на то, что сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашена, но он не может признать обязательства исполненными так как по состоянию на 12.04.2013 за истцом числится задолженность в размере 122131 рублей 75 копеек, из которых 6000 рублей 51 копеек сумма штрафов, 116131 рублей 24 копеек убытки ответчика в виде недополученных процентов за период с 28.03.2013(дата следующая за датой погашения основного долга по кредиту) по 09.10.2015(дата окончания срока кредитования).

25.10.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.09.2014 мировым судьей вынесено определение о6 отмене судебного приказа.

После указанной даты ответчик не обращался в суды с какими-либо исковыми заявлениями к истцу о взыскании задолженности.

В АО «НБКИ» содержалась информация о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме 27.03.2013, что позволило получить истцу 30.12.2016 ипотечный кредит в ПАО «Акибанк».

Истец ссылается, что в июне 2019г. обратилась в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита под более низкую процентную ставку, в рефинансировании ей было отказано, так как по данным АО «НБКИ» у истца имеется длительная просрочка по кредитному договору.

26.07.2019 истец обратилась в АО «НБКИ» с просьбой исправить кредитную историю.

26.08.2019 АО «НБКИ» ответило, что формирует кредитную историю по данным кредитора.

Письмом от 29.07.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответил АО «НБКИ», что основания для исправления кредитной истории отсутствуют.

21.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений по данной ситуации и внесении изменений в кредитную историю. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Суд соглашается с доводами иска о незаконости начислений банком в размере 116131 рублей 24 копеек как убытки в виде неполученных процентов.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате убытки Банка по сути представляют собой неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом, рассчитанные со дня фактического досрочного погашения задолженности до окончания периода действия кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов по существу имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Однако при определении размера ответственности необходимо понимать, что Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

Следует учитывать, что в части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

В силу части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ни положения части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснения вышеуказанных Постановлений Пленумов ВС РФ И ВАС РФ не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого он уже не пользуется кредитом вследствие его возврата и эти денежные средства могут быть размещены банком в виде предоставления кредита другому лицу, влечет неосновательное обогащение банка.

В материалы дела ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены доказательства получения банком убытков, вызванных досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, так как истец узнал о нарушении своего права и включении в кредитную историю в АО «НКБИ» сведений о задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 в июне 2019г., до мая 2019г. в кредитной истории данная задолженность не числилась.

Сумма выданного кредита в размере 101974 рубля состояла из целевой суммы кредита 70000 рублей, суммы страхового взноса на личное страхование 11365 рублей, сумма страхового взноса на страхование от потери работы 20609 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Набережные Челны от 24.06.2013 по делу N2-956/2013-3уч. признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и потери работы.

Проценты на суммы страховых премий 31974 рубля(11365+20609) составляют 11021 рублей 80 копеек период с 24.10.2012 по 27.03.2013, из расчета 31974 рублей(сумма незаконных комиссий, на которые банк начислял проценты) * 69,9%(ставка по кредиту)/365 дней * 180 дней. Так как сумма переплаты по процентам в размере 11021 рублей 80 копеек превышает сумму начисленного штрафа в размере 6000 рублей 51 копеек, то обязательства по кредитному договору суд признает исполненными в полном объеме.

При этом, оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО «НКБИ» суд не находит, так как бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в сведениях, отраженных в кредитной истории. Из вышеописанного следует, что АО "НБКИ" не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации АО "НБКИ" не наделено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акуцонерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности направления информации о надлежащем исполнении кредитного договора и отсутствии просроченных платежей частично удовлетоврить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 24 октября 2012 года №2160622999, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исполненными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о надлежащем исполнении кредитного договора от 24 октября 2012 года №2160622999, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и об отсутствии просроченных платежей по нему с апреля 2013 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей,

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.