Решение № 2А-757/2025 2А-757/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-757/2025

Дело № 2а-757/2025

УИД: 75RS0005-01-2025-001017-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального общеобразовательного учреждения – гимназия № <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального общеобразовательного учреждения – гимназия № <адрес> (далее МОУ гимназия №) обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указала, что учреждение является должником в исполнительном производстве №-ИП, выданного на основании решения Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с МОУ гимназия № в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., на МОУ гимназия № возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При этом указывает, что решение суда не могло быть исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств. <адрес> неоднократно направлялись запросы о финансовой потребности на исполнение решения суда, однако, денежные средства выделены не были.

В связи с изложенным административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от административного истца, заинтересованного лица ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст.2, 4 названного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, отнесено к компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела №, решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № <адрес> взыскано в пользу ФИО1 недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 90 962,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На МОУ гимназия № возложена обязанность вывести выплаты и надбавки компенсационного характера за пределы минимального размера оплаты труда; произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из того, что выплаты и надбавки компенсационного характера не начисляются в составе минимального размера оплаты труда, с ноября 2023 года до дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а сумму задолженности выплатить ФИО1; произвести расчет задолженности по отпускным и иным выплатам, начисляемым работнику, исходя из того, что выплаты и надбавки компенсационного характера не начисляются в составе минимального размера оплаты труда с ноября 2022 года до дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а сумму задолженности выплатить ФИО1; начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения.

Как следует из административного искового заявления на дату вынесения настоящего решения, вышеуказанное решение суда не исполнено в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

Пунктом 2.1. Устава подтверждается, что учредителем МОУ гимназия № является городской округ «<адрес>», функции и полномочия учредителя осуществляют администрация городского округа «<адрес>» и Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «<адрес>».

При этом, администрацией городского округа неоднократно направлялись запросы о финансовой потребности на исполнение решения суда, а именно: Министру финансов <адрес>, в Министерство образования и науки <адрес>, в <адрес>, однако, денежные средства выделены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно справке Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» доходы, поступающие в бюджет городского округа направляются на первоочередные расходы, такие как выплата заработной платы, перечисление начислений на заработную, оплату по коммунальным услугам. В связи с недостаточностью бюджетных средств запланировать расходы по исполнению решения суда не представляется возможным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовое положение административного истца, у которого отсутствуют доходы от коммерческой деятельности, отсутствие финансирования со стороны администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> и Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, учитывая установленный бюджетным законодательством процесс выделения денежных средств от главного распорядителя, который требует длительного времени и установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок был заведомо недостаточным, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, исключающих реальную возможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как это установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4, оснований для удовлетворения требований к административному ответчику <адрес>ному отделению УФССП РФ по <адрес> отсутствуют.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения – гимназия № <адрес> удовлетворить.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение – гимназия № <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ