Решение № 2-648/2017 2-648/2017(2-7096/2016;)~М-6811/2016 2-7096/2016 М-6811/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 893,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии ФИО1 получила в Банке кредитную карту VISA Classic №, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом - 19% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором указала, что договор был заключен на противозаконных, кабальных для нее условиях. Текст анкеты-заявления, памятка держателя карты, условия выпуска карты были выполнены таким мелким шрифтом, что прочитать указанные документы было невозможно. Кроме того, не имеется ее подписи на указанных документах, свидетельствующей о том, что она была с ними ознакомлена. Считает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере процентов и штрафных санкций, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Впоследствии встречные исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» -ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), просил иск банка удовлетворить, а встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск. Дополнительно пояснил, что в соответствии с законом Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки соответствует закону, материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки, основанием для ее снижения является только явная ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования банка признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

По доводам измененного встречного иска, дополнительно пояснил, что с заявлением о выдаче кредита ФИО1 ознакомлена не была, сотрудниками банка в устной форме было озвучено на каких условиях выдан кредит, полагает, что сотрудники банка заинтересованы в выдаче кредита, в связи с чем разъяснения не были объективными. ФИО1 не имеет юридического образования, поэтому поставила свою подпись в заявлении, с условиями кредитного договора не знакомилась. В тарифах отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем, считает, что с условиями кредитного договора она ознакомлена не была. Просил учесть материальное положение ФИО1 и снизить размер неустойки, поскольку отсутствуют доказательства того, что для истца наступили какие-либо негативные последствия, повлекшие взыскание неустойки в заявленном размере.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании (дата) ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 50 000 руб.

В заявлении указала, что просит открыть на ее имя счет, выпустить на ее имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя ознакомлена, обязуется их соблюдать, а также уведомлена о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО «Сбербанк».

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик подписала (дата).

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что договор о кредитовании изначально был заключен на противозаконных, кабальных для нее условиях, поскольку текст анкеты-заявления на получение кредитной карты, памятка держателя карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» были выполнены таким мелким шрифтом, что без подручных средств (очков, линз) прочесть вышеуказанные документы было невозможно, она была вынуждена поставить свою подпись анкете-заявлении на получение кредитной карты, не читая информацию, которая указана на последней странице мелким шрифтом, нельзя признать обоснованными, поскольку при заполнении анкеты-заявления ФИО1 была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью заключения договора на иных приемлемых для заемщика условиях.

Подписав соответствующие документы, ФИО4 тем самым согласилась заключить договор именно на предложенных банком условиях, параметры которого были согласованы сторонами в индивидуальном порядке.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ФИО4 на подписание заявления, и, как следствие, заключение Договора на предложенных Банком условиях, ФИО1 не предоставлено.

В силу вышеуказанных норм права, суд считает обоснованными доводы Банка о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты подтверждают заключение договора на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику получила кредитную карту с лимитом в 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности (п.1 Информации о полной стоимости кредита и п. 2 Общих условий).

В соответствии с п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 Условий … банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет.

Пункт 3.4 Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.5, 3.6 Условий).

Обязательный платеж (п.2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.8 Условий).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из договора, который подписан ответчиком.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в анкете-заявлении информации о штрафных санкциях, предусматривающих ответственность должника в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, нельзя признать обоснованными, поскольку неустойка за несоблюдение условий кредитования предусмотрена Тарифами, ссылка на ее установление и размер также содержится в анкете-заявлении, Информации о полной стоимости кредита, подписанных ФИО4, а также в п. 3.8 Условий.

Доводы о нарушении прав ФИО4 как потребителя путем заключения договора по типовой форме являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание, что с 2011 года ответчица исполняла условия договора, не считая их кабальными, не оспаривая их в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО4 была ознакомлена со всеми его существенными условиями. Суд считает, что ответчик не была лишена возможности предложить банку заключение договора на иных условиях, направив соответствующее заявление, но таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, договор между сторонами был заключен по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует нарушение со стороны Банка прав ФИО4 как потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик условия договора не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не в полном объеме, с нарушением срока.

Задолженность ФИО4 по состоянию на 16 мая 2016 года была определена банком в размере 87 893,99 руб., в том числе основной долг 71 930,06 руб., просроченные проценты – 10 724,60 руб., 5 239,33 руб.- неустойка.

Как следует из представленного расчета, в погашение процентов за пользование заемщиком за период пользования картой было внесено 28 018,78 руб., последний платеж внесен 13 июня 2015 года. Суд принимает во внимание, что ответчица, возражая против удовлетворения иска, не привела доводов о неправомерности произведенного расчета задолженности, не ссылалась на то, что банк не учел какие-либо ее платежи.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условий о договорной неустойке, установленной сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, период просрочки (после внесения платежа в июне 2015 года до момента обращения в суд, платежи также не вносились), суд считает, что общая сумма неустойки в размере 5 239,33 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению условий кредитного договора, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 87 893,99 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 836,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16 мая 2016 года в сумме 87 893,99 руб., в том числе основной долг 71 930,06 руб., просроченные проценты – 10 724,60 руб., неустойка - 5 239,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 2 836,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: