Решение № 2А-606/2020 2А-606/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-606/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000270-94

Дело № 2а-606/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требования указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области. В ходе исполнительного производства должник не исполняет требования исполнительного документа. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 в судебном заседании не принимала участия, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом не признавалось обязательным участие в производстве по делу названных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 08.07.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ПСС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 18.09.2018 № в размере 1045346,7 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9726,74 рублей, итого на общую сумму 1055073,55 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления от 08.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО1 11.07.2019 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска за 2019 год.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о получении почтовой корреспонденции должником не имеется.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска находится в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ПСС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Q149KDN100678724 в размере 258265,38 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6000 рублей, итого на общую сумму 264265,38 рублей.

Копия постановления от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО1 16.08.2019 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска за 2019 год.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о получении почтовой корреспонденции должником в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 от 30.12.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 30.12.2019 направлено в адрес должника ФИО1 09.01.2020 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска за 2020 год.

Сведений о получении должником или вручении ему копии постановления об объединении исполнительных производств материалы исполнительных производств не содержат.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП и справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3 остаток задолженности по состоянию на 27.02.2020 составляет 1351154,20 рублей.

Исходя из смысла положений ст.12, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установление временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству из Российской Федерации является действием, направленным на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одной из мер воздействия на должника в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из вышеприведенных положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также при наличии одновременно следующих условий: в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тыс. рублей либо с суммой задолженности более 10 тыс. руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика имеется возбужденное на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, исполнительное производство, остаток задолженности по которому в настоящее время превышает установленный ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер неисполненных требований.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что должнику о возбужденных исполнительных производствах №-ИП, №-ИП и их объединении в сводное доподлинно известно.

Сведений о получении или вручении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановления об их объединении в сводное материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие признаков вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, в добровольном порядке.

Вышеназванные выписки из журнала исходящей простой корреспонденции, свидетельствующие о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств способом, не обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, не являются достаточным доказательством получения должником указанных документов или отказа (уклонения) должника от их получения и, как следствие, не являются достаточным основанием считать должника уведомленным о возбужденных производствах.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в суд не представлено, что исключает возможность применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, затрагивающего конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.