Апелляционное определение № 33-991/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-991/2026

судья Гаврилова Е.Н.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-712/2025,

УИД 75RS0005-01-2025-000940-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата> собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Б.С.В., который впоследствии умер. Поскольку квартира пустовала, администрация села предложила ФИО1 и членам его семьи поселиться в указанной квартире с условием осуществления её ремонта. Осенью 2006 года истец завершил ремонт квартиры, проживал в ней с семьей, а после расторжения брака в 2013 году живет в квартире один. Истец владеет и пользуется квартирой как своей собственной на протяжении 19 лет, производит её текущий ремонт, несёт бремя содержания имущества, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, то есть реализует все права собственника. С учетом изложенного, просил суд признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м, по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д.6-8).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Балягинское» (л.д.59).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при вселении в спорную квартиру истцу и членам его семьи ордер на жилое помещение не выдавался, договор о передаче квартиры во временное пользование не заключался. Глава администрации поселения говорил: «Сделаешь ремонт и квартира твоя». Кроме того, родственнику умершего Б.С.В. были переданы деньги за квартиру, чтобы с его стороны не было претензий, то есть фактически квартира была куплена. Отмечает, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, что бы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Обращает внимание, что ответчик не зарегистрировал право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, он уклонился от непосредственного участия в рассмотрении дела, встречных требований о признании права собственности не заявил, передал квартиру без документов 19 лет назад, не пытался вступить в правоотношения с истцом (заключить договор), не нёс бремя сохранения и содержания квартиры, то есть фактически ответчик не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно предложил в решении альтернативный порядок оформления квартиры путём её приватизации. Отмечает, что действующая судебная практика допускает признание права собственности на муниципальное (государственное) имущество в силу приобретательной давности (л.д.89-94).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <Дата>, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ответу главы Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата> на запрос суда администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности, учитывая наличие в материалах дела копии договора на передачу квартиры в собственность Б.С.В. от <Дата>. В случае удовлетворения исковых требований и вступления решения суда в законную силу объект будет исключен из реестра муниципальной собственности Петровск-Забайкальского муниципального округа (л.д.135).

Привлекавшаяся судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Балягинское» прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> (л.д.187-190).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> Совета народных депутатов и Б.С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность Б.С.В. (л.д.16-17).

В техническом паспорте на вышеназванную квартиру собственником жилого помещения указан Б.С.В. (л.д.18-20).

Согласно выписке из реестра объектов технического учета от <Дата> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> Б.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет <Дата>, сведения об объекте недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.21-22).

Копией паспорт ФИО1 подтверждается, что с <Дата> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно справке № от <Дата>, выданной заместителем руководителя администрации сельского поселения «Балягинское», ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.23).

Их представленных в материалы дела похозяйственных книг администрации сельского поселения «Балягинское» следует, что ФИО1 с 2007 года значится членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-34).

Согласно ответу нотариуса Петровск-Забайкальского нотариального округа Л.И.Н. от <Дата> наследственно дело к имуществу Б.С.В., не заводилось (л.д.51).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата>, помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с <Дата> (л.д.58).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ФИО1 указывал на то, что после смерти Б.С.В. в названной квартире проживали временные жильцы, а в 2006 году истец с разрешения администрации села сделал в этой квартире и вселился в неё со своей семьей, в 2013 году расторг брак со С.Н.С. и с этого времени проживает в квартире один. Истец указал на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванной квартирой как своим собственным имуществом более 18 лет (л.д.6-9).

Факт того, что ФИО1 открыто и непрерывно владел вышеназванным жилым помещением в течение указанного им времени, подтвердили допрошенные в суде свидетели С.О.В., С.ТИ., К.С.В. (л.д.72-74).

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что владение истцом спорной квартирой не являлось добросовестным, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, вселяясь в спорное помещение, ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, ввиду чего суд пришел к выводу, что истец владел спорным имуществом не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, а лишь передавшим её во владение лицом, на балансе которого находилось указанное помещение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2006 года. При этом, вселение истца осуществлено с разрешения администрации сельского поселения, однако какие-либо договоры между ФИО1 и администрацией сельского поселения «Балягинское» не заключались, ордер на жилое помещение не выдавался. Представленной в материалы дела распиской от <Дата> также подтверждается, что женой истца С.Н.С. были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей И.И.Б. (л.д.70). Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были переданы И.И.Б., являющемуся родственником умершего Б.С.В., в качестве оплаты за спорную квартиру. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Факт владения истцом спорной квартирой с 2006 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями истца, свидетелей С.О.В., С.ТИ., К.С.В., копиями похозяйственных книг.

Таким образом, истец ФИО1 непрерывно с 2006 года владеет спорной квартирой, как своей собственной. Давностный срок владения квартирой на момент обращения в суд с настоящим иском данный срок превысил 18 лет, то есть составил более 15 лет, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности. Владение истцом квартирой осуществлялось в течение длительного времени, открыто и непрерывно. Доказательств обратного в деле не имеется и таковых стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества Петровск-Забайкальского муниципального округа не может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом спорной квартирой. Из приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов следует, что основанием для включения жилого помещения по адресу: <адрес> вышеназванный реестр муниципального имущества послужили распоряжение главы администрации <адрес> №-р от <Дата> «О разграничении имущества муниципального образования «<адрес>» между муниципальным районом и поселениями», акт приема-передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского поселения «Балягинское» от <Дата> (л.д.136). При этом, сведений о возникновении права муниципальной собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество не имеется, жилое помещение было указано в составе передаваемого администрацией <адрес> городскому поселению «Балягинское» имущества ввиду отсутствия сведений о наличии договора на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> Совета народных депутатов и Б.С.В. в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ответу главы Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата>, учитывая наличие в материалах дела копии договора на передачу квартиры в собственность Б.С.В. от <Дата>, администрация округа не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности (л.д.135).

При таких обстоятельствах, обстоятельств из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судебной коллегией не установлено, а следовательно, доводы ФИО1 о том, что осуществляемое им давностное владение квартирой является открытым, непрерывным и добросовестным судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что владение истцом спорной квартирой не являлось добросовестным, ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 № право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Трифонов В.А.