Решение № 12-286/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «09» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

ст.помощника прокурора г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 < № > от 29.03.2017 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за признание заявки ОАО «Птицефабрика Свердловская» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Вместе с тем, заявка ОАО «Птицефабрика Свердловская» не содержала декларации о принадлежности участника аукциона к субъекту малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, тогда как при определении поставщика были установлены ограничения: участниками закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что работа единой комиссии по осуществлению закупок УЮИ МВД России осуществляется посредством проведения заседаний, в рамках которых секретарь комиссии озвучивает содержание документов и информации, входящих в состав заявок, ограничения участия на предмет из соответствия требованиям закона. При рассмотрении второй части заявки участника аукциона «Птицефабрика Свердловская» секретарем комиссии было озвучено, что данный участник продекларировал свое требование относительно наличия статуса субъекта малого предпринимательства. Кроме того, секретарь комиссии, при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью подтвердил обстоятельства работы комиссии. По мнению заявителя, его вина в признании участника соответствующим требованиям закона, отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, в ней указанным, просил её удовлетворить. В дополнение указал, что предусмотренный законом срок обжалования им не пропущен, копия оспариваемого постановления была им получена 07.04.2017 года, о чем представил доказательства, жалоба в суд подана 17.04.2017 г. Кроме того, ОАО «Птицефабрика Свердловская» фактически не стала победителем аукциона на поставку товара, поэтому нарушение не повлекло за собой никаких последствий, и является малозначительным.

Прокурор просила оставить постановление без изменения, указав на выявленный прокуратурой факт нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"»

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент совершения правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу ст.69 закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В порядке ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе. при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, п. 8 раздела 21 документации об аукционе на поставку яйца столового куриного к участникам предъявлено требование об отнесении участка аукциона к субъектам малого и среднего предпринимательства или к социально-ориентированным некоммерческим организациям. (л.д.18)

Вместе с тем, вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника к субъекту малого и среднего предпринимательства или к социально-ориентированной некоммерческой организации (п. 5 раздела 22 документации об аукционе).(л.д.19)

Как усматривается из скриншота страницы электронной торговой площадки по извещению < № > согласие на исполнение заявки поступило от ОАО «Птицефабрика Свердловская». Документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества, не представлено.

Декларация о соответствии участника аукциона требованиям п. 3-9 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ЗФ от 05.04.2013 года, в нарушение документации об аукционе, не содержит указание о принадлежности ОАО «Птицефабрика Свердловская» к субъекту малого предпринимательства или к социально-ориентированной некоммерческой организации. Такой же информации не содержит и карточка предприятия.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона < № > от 02.09.2016 года зафиксировано, что комиссией в частности ее членом ФИО2, ОАО «Птицефабрика Свердловская» признана соответствующей заявленным требованиям.

Вместе с тем, ссылка на то, что секретарем было доложено, что ОАО «Птицефабрика Свердловская» продекларировала свое требование относительно наличия статуса субъекта малого предпринимательства, не обоснована, и ничем заявителем не подтверждена.

Таким образом, заявка от ОАО «Птицефабрика Свердловская» не соответствовала требованиям, содержащимся в документации об аукционе на поставку яйца столового куриного < № >, и не должна была быть признана, соответствующей требованиям конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверив представленные документы, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области ФИО1 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Процессуальные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, ФИО2 пояснил, что принимал участие при рассмотрении 24.03.2017 года дела в отношении него.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания в силу ст.2.9 КоАП РФ правонарушения малозначительным, не усматривается. Невыполнение требований в области порядка осуществления закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 < № > от 29.03.2017 года является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении < № > от 29.03.2017 года, в отношении ФИО2 по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова