Решение № 2-2169/2019 2-426/2020 2-426/2020(2-2169/2019;)~М-1966/2019 М-1966/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2169/2019

Дело № 2-426/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 февраля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности от 13.09.2018 ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница», с которого в судебном порядке просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, что составляет 110000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 30000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-13/2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинской помощи было отказано.

Затем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2018 г. указанный выше судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В дальнейшем, постановлением Президиума Калининградского областногосуда от 24 июня 2019 г., вынесенным по делу № 4Г-496/2019 [44Г-13/2019] апелляционное определение от 7 ноября 2018 г. по делу № 33-5100/2018 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г., вынесенным по делу № 31-354/2019 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г. было отменено с вынесением нового судебного акта, согласно которому исковые требования ФИО2 и ФИО4 были удовлетворены частично, и с ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница» в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 220000.00 рублей и 200000.00 рублей соответственно.

Поскольку указанный спор отнесен к категории дел, которые подпадают под нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что отражено в указанных выше судебных актах, а истец направлял в адрес ответчика претензию с целью внесудебного урегулировании спора, которая была оставлена без ответа, истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представляющий интересы истца ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал иск ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

В письменных пояснениях представитель истца сослался также на то, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует прецедентное право. Кроме того, договор ОМС не содержит цены на оказанные услуги, однако по завершению медицинских операций исполнитель получит денежные средства не напрямую от потребителя, а через работодателя, Территориальный фонд ОМС и страховую компанию, а следовательно в соответствии со ст. 423 ГК РФ оказанные ФИО2 услуги являются возмездными и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. также подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом положений, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 N 326-ФЗ сторона истца полагает, что фактически оплата на оказание медицинской помощи по ОМС осуществляется за счет взносов, в том числе, зависящих от размеров заработной платы ФИО2 Более того, договор ОМС не содержит признаков безвозмездного договора. Поскольку фактически страховая медицинская организация является посредником между гражданином (ФИО2), работодатель которой делает отчисления на оказание медицинской помощи по ОМС и медицинской организацией, представитель истца полагает, что медицинская помощь по ОМС является для работающей ФИО2 фактически платной медицинской помощью.

С учётом того, что кассационная жалоба ответчика, поданная в 3-й кассационный суд, 22.01.2020 была оставлена без удовлетворения, представитель истца ФИО2 полагает, что поскольку иск основан на решении суда, которое вступило в законную силу, в условиях отсутствия новых разъяснений судебной практики по аналогичным делам, он подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница» ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства с иском ФИО2 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержав письменный отзыв на иск и.о. главного врача ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ», в котором со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2019, указано на то, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Калининградской области медицинской помощи.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО2 и ответчика ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница», исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую в обоснование иска ссылается сторона истца, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу закона по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), однако по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, поскольку вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Следует отметить, что гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2977-О).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-13/2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 ноября 2018 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.08.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судьи Калининградского областного суда № 4Г-496/2019 24.05.2019 указанное выше гражданское дело вместе с кассационной жалобой истцов было передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 24 июня 2019 г. вышеуказанное апелляционное определение от 07 ноября 2018 г было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

17 июля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было вынесено определение, в соответствии с которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.08.2018 в части отказа ФИО4 и ФИО2 в иске о взысканиикомпенсации морального вреда было отменено, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Данным судебным актом с ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда вразмере 220000.00 рублей; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000.00 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.07.2019 главным врачом ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» 11.11.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба, которая кассационной инстанцией 22.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном деле не рассматривался и такой штраф не был взыскан судом апелляционной инстанции с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ФИО2 ссылался на то, что её претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

В тоже время, согласно материалам дела на претензию ФИО2 и ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1500000.00 рублей и материальных расходов в размере 310000.00 рублей от 29.06.2017 главным врачом ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» ФИО6 был дан ответ 07.07.2017 за исх. № 698, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку при постановлении судебного решения вопрос о наложении штрафа на ответчика, который применяется вне зависимости от просьбы потребителя, разрешен не был, решение вступило в законную силу, исковые требования истца о взыскании штрафа по смыслу закона не могут быть расценены как самостоятельное исковое требование, так как подлежат разрешению в рамках проверки законности судебного акта от 17.07.2019.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика, которые изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7.

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 19 которого каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, в данном случае предусмотренная п. 6 ст. 13 указанного выше ФЗ ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит применению к заявленным правоотношениям, поскольку ФИО2 согласно материалам дела оказывалась медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи в ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», такие требования безусловно не подлежали удовлетворению в добровольном порядке, исходя из того, это бы противоречило нормам материального закона.

При этом, доводы, изложенные представителем истца ФИО2 в письменных пояснениях, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 30000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова