Решение № 2А-1048/2024 А-1048/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-1048/2024

Дело №а-1048/2024

УИД 53RS0№-40


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области, административный ответчик), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков (Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области), их должностных лиц по нарушению условий содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, определенных действующим на территории Российской Федерации законодательством; присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (№) неоднократно (126 раз), находясь под стражей в связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу № № доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области сотрудниками УМВД России по Новгородской области в здание <данные изъяты> районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, и содержался в камерах, расположенных в подвальном (0) этаже здания суда, которые, по мнению административного истца, не отвечали требованиям безопасности, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, а именно: камера «конвойного» помещения имела размеры около 80 см в ширину и 140 см в глубину, в ней отсутствовали окна, вешалка для верхней одежды, санитарное оборудование (унитаз), письменный (обеденный) стол, стул (или скамья), естественное освещение; отсутствовал доступ к питьевой воде. При нахождении в указанных условиях, как следует из административного искового заявления, ФИО9 был лишен возможности принимать пищу, ему не выдавалась питьевая вода, кипяток для приготовления горячих напитков, был лишен возможности готовиться к участию в судебных заседаниях (то есть к своей защите). Административный истец считает, что условия нахождения в камерах <данные изъяты> районного суда <адрес> представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, воспринимались им (Лонским) как унижающие достоинство. Кроме того, ФИО2 указал, что неоднократно (более 44 раз) содержался в камере не один, в том числе с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов; на постоянные требования к сотрудникам УМВД России по Новгородской области не допускать (прекратить) нарушения закона, помещая неоднократно в указанные камеры, звучал ответ, что других камер нет. Утверждает, что условия содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 1 года 8 месяцев (длительный период) не соответствовали требованиям национального и наднационального законодательства, причиняли физическую боль, тяжелые моральные и нравственные страдания, нанесли непоправимый психологический ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление судебного департамента в Новгородской области; в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявлением об отводе председательствующего судьи административное дело было направлено в Новгородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения в Старорусский районный суд Новгородской области.

В отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по Новгородской области выразило несогласие с доводами административного истца указав, что конвойное помещение для подсудимых и конвоя в судах не относится к местам содержания под стражей, питанием ФИО2 обеспечивало ФКУ СИЗО-1; у сотрудников полиции имелась одноразовая посуда для обеспечения подсудимых водой по их просьбе. Также административный ответчик ссылался на Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД России, утвержденные приказом МВД России от 7 марта 2006 года №140дсп, а именно на пункт 304, согласно которого помещения для содержания подозреваемых и обвиняемых в суде должны отвечать основным требованиям обеспечения изоляции и раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, и пункт 244, согласно которого раздельно от других подозреваемых и обвиняемых конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическими расстройствами, инфекционные больные, мужчины и женщины, несовершеннолетние; ФИО2 ни к одной категории не относился.

В дополнения к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3 указала, что у сотрудников полиции имеются 2 чайника, и по просьбе ФИО2 ему предоставлялась возможность для приготовления привезенной с собой пищи и горячих напитков; считает, что доводы административного истца о том, что он содержался в одной камере с Свидетель №1, не соответствуют действительности, поскольку согласно постовым ведомостям время начала и время окончания судебных процессов у ФИО2 и Свидетель №1 не совпадало.

В письменных возражениях на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Новгородской области просило отказать в удовлетворении требований ФИО2 и указало, что <данные изъяты> районный суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>. На момент размещения суда здание, включая оборудование, структуру и внутреннюю среду, было приведено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, установленными для зданий судов. Здание суда с момента постройки не реконструировалось. Помещения для лиц, содержащихся под стражей, расположены на цокольном этаже здания суда; оснащены электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, бактерицидным УФ стерилизатором, отоплением. Камеры отделены от помещений для конвоя решетчатыми металлическими дверями, которые оборудованы камерными замками проходного типа, дополнительными запорными механизмами, а также ограничителями на открывание двери наружу. Размеры скамьи и тепловой режим в камерах соответствуют нормам, скамьи установлены вдоль стен и жестко закреплены к полу и стене. Каркас скамьи выполнен из металлического уголка и обшит деревянными строганными досками. Административный ответчик полагает, что нахождение административного истца в изоляции от гражданского общества не может быть обстоятельством, причинившим ему психологические, физические, моральные и нравственные страдания, поскольку содержание подсудимого в конвойном помещении в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. По мнению административного ответчика, неудобства, которые административный истец претерпел в связи с содержанием под стражей, связаны с совершением им противоправного деяния, были вызваны необходимостью участия в судебном заседании, и не являются следствием противоправных действий должностных лиц.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать; указывает, что, по мнению административного ответчика, положения Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе статьи 23, регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (размер камеры в расчете на одного человека и т.д.), не распространяются на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов. Как считает административный ответчик, требования, содержащиеся в утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2018 №542/пр «СП 152.1333.0.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» относятся к размещению и площади земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решения, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. Также, по мнению административного ответчика, указанные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы; административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что не установлены вина, умысел и противоправные действия (бездействие) со стороны должностных лиц сотрудников государственных органов в отношении истца; а истцом не предоставлены доказательства того, что сотрудниками государственных органов в отношении него (Лонского) совершены незаконные действия (бездействие).

В судебных заседаниях ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что у него имеются хронические заболевания, в связи с которыми он не может долгое время стоять, поскольку испытывает физическую боль; ему необходим прием лекарственных средств. За предоставлением питьевой воды необходимо было обращаться к сотрудникам полиции, данная услуга оказывалась в течение 10-40 минут. В периоды, когда в камере находилось два человека, иногда получалось сидеть по очереди, но когда находился в камере с лицами, ранее судимыми, которых боялся, не мог что-либо попросить. Также административный истец пояснил, что через начальника конвоя передавал шесть заявлений, в которых просил прекратить нарушать законодательство, не содержать в камерах, а доставлять его сразу же в зал судебного заседания, а после окончания судебных заседания - отвозить в следственный изолятор.

Представитель административных ответчиков – МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3 административный иск не признала, поддержала письменные возражения, дополнительно указала, что ФИО2 по его требованию предоставлялся кипяток; прием пищи административный истец осуществлял в следственном изоляторе. Считает необоснованными доводы административного истца в части его просьб отправить в следственный изолятор в связи с возможным длительным ожиданием конвоя в камере, поскольку нормативными документами не предусмотрено предоставление спецтранспорта для конвоирования отдельного подсудимого. Каких-либо жалоб в УМВД России по Новгородской области по поводу условия нахождения его в камерах суда от ФИО2 не поступало. Уверена, что с учетом количества камер, имеющихся в Новгородском районном суде, а также с учетом того, что ФИО2 ранее был сотрудником правоохранительных органов и к нему (Лонскому) относились с уважением, административный истец находился в камере один.

Административные ответчики - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Новгородской области и заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 7 Федерального закона №103-ФЗ определено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты. В случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона №103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требований об отдельном от других подозреваемых и обвиняемых содержании лиц, являющихся или являвшихся сотрудниками правоохранительных органов.

Административный истец, обосновывая свои требования, ссылается, в том числе, на СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр.

Данный Свод правил допускает размещение в подвальном или цокольном этаже судов общей юрисдикции группы помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя без естественного освещения и оконных проемов (пункты 6.8, 6.10), а также предусматривает, что помещения для лиц, содержащихся под стражей, должны включать, в том числе, камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок), уборные (пункт 8.5); площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв. м (пункт 8.8); предусматривает необходимость оборудования камер электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Элементы систем отопления в камерах должны быть скрытыми и размещаться внутри стен (пункт 8.11).

9 июля 2024 года Конституционным Судом РФ принято Постановление N 36-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее – Постановление №36-П), в пункте 4 которого указано, что поскольку Закон о содержании под стражей связывает правовое положение подозреваемых и обвиняемых с применением к ним меры уголовно-процессуального принуждения, их временное нахождение за пределами мест, перечисленных в его статье 7, в том числе в конвойном помещении суда, не отменяет и не изменяет их правового статуса лиц, в отношении которых продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно в силу этого данные лица в здании суда размещаются в конвойных помещениях, где обеспечивается их изоляция от общества, влекущая ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Конвойные помещения по своему функциональному предназначению предполагают размещение в них данных лиц не круглосуточно, а в часы работы суда и лишь в отдельные дни, в целях реализации их процессуальных прав и осуществления обязанностей в ходе судебных заседаний и для ознакомления с делом. А потому объективно отсутствует необходимость (и по ряду параметров - возможность) создания в таких помещениях всех тех условий, которые определены законом для целей обеспечения значительно более долгой, непрерывной (за исключением выездов для участия в следственных действиях и в суд) жизнедеятельности в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей.

Рассматривая ситуацию круглосуточного содержания лица в камере совместно с другими подозреваемыми или обвиняемыми, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что здесь особое значение приобретает обеспечение необходимых условий для жизнедеятельности всех лиц, находящихся в камере. Так, законодатель определил четыре квадратных метра в качестве минимального предела для признания приходящейся на одного человека площади камеры в следственном изоляторе отвечающей его минимальным бытовым потребностям и санитарно-гигиеническим требованиям с учетом условий содержания в следственном изоляторе (Постановление от 22 мая 2023 года N 25-П). Конвойные же помещения, хотя временное нахождение в них тоже связано с применением к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, как таковые не предназначены для непрерывного, круглосуточного пребывания в них лиц, заключенных под стражу, что объективно объясняет выбор законодателя не относить их к числу мест содержания под стражей и не уравнивать во всех отношениях условия пребывания в конвойных помещениях и в определенных законом местах содержания под стражей.

В отношении Свода правил 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр, Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления №36-П указал, что Раздел 8 данного Свода правил устанавливает требования к оборудованию помещений для лиц, содержащихся под стражей, в здании суда. В то же время данный Свод правил по своему содержанию адресован не должностным лицам, непосредственно обеспечивающим нахождение подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) в существующих конвойных помещениях, а государственным заказчикам строительства и реконструкции зданий судов и соответствующим проектным и строительным организациям. Кроме того, его применение ограничено вновь строящимися и реконструируемыми зданиями федеральных судов (пункт 1.1) (п.5.1 Постановления №36-П).

Правила конвоирования содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, в том числе из следственного изолятора в конвойные помещения суда, установленные ведомственными актами для служебного пользования (в частности, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140дсп и приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп), также не имеют своей непосредственной целью регулирование условий нахождения в конвойных помещениях, а их использование в качестве открытого и доступного гражданам источника правового регулирования невозможно (п.5.1 Постановления №36-П).

В п.5.2 Постановления №36-П Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что при рассмотрении жалоб на условия содержания суды оправданно исходят из того, что предусмотренные Законом о содержании под стражей и принятыми в его исполнение правилами внутреннего распорядка детальные требования к условиям содержания под стражей не распространяются на отношения, связанные с условиями нахождения в конвойных помещениях.

Как следует из п.6 Постановления №36-П, условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.

В то же время процесс нормативного восполнения указанного конституционно значимого пробела в правовом регулировании не может препятствовать разрешению судами административных исков в связи с непринятием необходимых мер по обеспечению надлежащих условий нахождения лиц в конвойных помещениях судов общей юрисдикции. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установить, что до вступления в силу изменений нормативного регулирования, вытекающих из настоящего Постановления, положения статьи 7 Закона о содержании под стражей не могут препятствовать:

признанию судом нарушения условий нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях судов общей юрисдикции, если суд на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела - включая размеры помещений и последствия пребывания в них, их материально-техническое оснащение и санитарно-гигиеническое состояние (отопление, освещение, вентиляция, условия пользования санитарным узлом и т.д.), обеспечение питанием и питьевой водой, оказание медицинской помощи - придет к выводу, что условия пребывания лица в конвойном помещении умаляли его человеческое достоинство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации полагает необходимым подчеркнуть, что площадь конвойного помещения суда является важным, но не единственным определяющим параметром при оценке условий нахождения в нем. Ограниченность пространства, а равно и иные свойства и возможности помещений, введенных в эксплуатацию до принятия действующих правил строительства и реконструкции зданий судов, должны оцениваться в совокупности с общей продолжительностью и последствиями нахождения в таком пространстве, как и со всеми иными указанными обстоятельствами нахождения в таких помещениях.

В соответствии с Положением об Управлении Судебного департамента в Новгородской области, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Управление Судебного департамента в Новгородской области (далее – Управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судом, органов судейского сообщества Новгородской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (п.1.1). Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Новгородской области (п.1.2).

Положение предусматривает, что основными задачами управления являются: организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества (п.2.1), материально-техническое обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и управления (п.2.5); организация строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, ремонта, технического обслуживания и оснащениям зданий (помещений) и сооружений районных судов, гарнизонных военных судов и Управления (п.2.6); управление и использование движимого и недвижимого имущества районных судов, гарнизонных военных судов и Управления (п.2.7).

Управление в области строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, технического обслуживания и оснащения зданий (помещений), сооружений районных судов, гарнизонных судом и Управления осуществляет следующие функции: организация выполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств работ по проектированию, строительству (реконструкции), вводу в эксплуатацию, а также приобретения объектов недвижимости районных, гарнизонных военных судов и Управления (п.3.9.1); планирование и организация проведения работ, связанных с ремонтом, техническим оснащением зданий и помещений районных, гарнизонных военных судов и Управления, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.3.9.2).

Судом установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлялся в <данные изъяты> районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях; с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – для ознакомления с материалами уголовного дела.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 520 149 руб. 45 коп., с лишением права занимать должности на государственной службы и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 был освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа 100 000 руб. за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Как следует из документов, представленных Управлением Судебного департамента в Новгородской области, Актов комиссионного обследования здания Новгородского районного суда на предмет соответствия требованиям Свода правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции СП 152.13330.2018, утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.08.2018 №542/пр, за 2022 и 2023 годы, объяснений представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области, свидетеля ФИО5, <данные изъяты> районный суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>; само здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Помещения для лиц, содержащихся по стражей, расположены на цокольном этаже здания суда. Помещения не имеют окон с естественным освещением, оснащены электрическим потолочным освещением соответствующим нормам СанПиН 1.2.3685-21, приточно-вытяжной вентиляцией, бактерицидным УФ стерилизатором, отоплением. В конвойном помещении есть санузел, который оснащен раковиной и унитазом, имеется водонагреватель для подачи горячей воды. Всего в конвойном помещении расположено 18 камер, которые отделены от помещений для конвоя решетчатыми металлическими дверями; размеры 17 камер – от 1,2 кв.м. до 1,97 кв.м., 1 камера – 4 кв.м.; в одну из камер отсутствует доступ из-за вентиляционного короба.

Согласно фототаблицам, представленным Управлением Судебного департамента в Новгородской области, в каждой камере имеется скамья, конвойное помещение оборудовано кондиционером; для обеззараживания воздуха и поверхностей используется бактерицидная лампа; имеется туалетная комната, оснащенная необходимыми предметами гигиены, для подачи теплой воды используется водонагреватель.

Из объяснений административного истца, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО5 следует, что сотрудники конвойной службы обеспечивали лиц, содержащихся под стражей, питьевой водой, кипятком; препровождали в уборную.

Ссылка ФИО2 на длительность ожидания не принимаются судом, поскольку нормативное регулирование периода времени, в течение которого подсудимые (подозреваемые, обвиняемые) должны быть обеспечены питьевой водой, кипятком, препровождены в уборную, отсутствует, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав и законных интересов.

Не нашли своего подтверждения факты передачи ФИО2 жалоб на условия его содержания в камерах конвойного помещения Новгородского районного суда.

Так, ФИО6 пояснил, что не был свидетелем того, как ФИО2 передавал жалобы, также свидетель указал, что сотрудники конвоя не берут жалобы, все жалобы отправляются через администрацию.

Свидетель Свидетель №1, указывая на то, что видел, как ФИО2 передавал какие-то бумаги сотрудникам МВД, не рассказал суду об их содержании.

Согласно информации, представленной командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Новгородской области, в целях недопущения п.211 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», предусматривающего, что конвоиру запрещается отвлекаться от несения службы, вступать в разговоры, кроме случаев, когда необходимо дать указания о порядке движения и соблюдения правил поведения при конвоировании; принимать от конвоируемых или передавать им от посторонних лиц какие-либо предметы, записи, продукты питания; не выпускать из рук и никому не передавать оружие, а том числе и лицам, которым подчинен; разглашать маршрут движения конвоя и его конечный пункт, сотрудники ОБОКПО УМВД России по Новгородской области не принимали от ФИО2 никаких письменных заявлений.

Также в судебном заседании ФИО2 не заявлял о том, что когда-либо обжаловал бездействие отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Новгородской области в связи с не рассмотрением его жалоб.

Доводы ФИО2 о том, что не удовлетворялись его просьбы к сотрудникам конвоя доставить его в зал судебного заседания для ожидания начала процесса и просьбы отвезти в СИЗО сразу же после окончания судебных заседаний, также не могут быть приняты судом ввиду отсутствия закрепленных законом у сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Новгородской области таких обязанностей.

Отсутствие естественного освещения, столиков в камерах конвойного помещения не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на подготовку к судебному заседанию, учитывая назначение данных помещений - размещение подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) на время ожидания начала судебного заседании и на время конвоирования в следственный изолятор.

Согласно Приложению №1 к административному исковому заявлению, протоколов судебного заседания ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела и в дальнейшем в период ознакомления с материалами уголовного дела находился в камерах конвойного помещения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 минут до 3 часов 25 минут подряд или от 1 часа 20 минут до 4 часов в совокупности в течение дня.

Постовыми ведомостями подтверждаются объяснения ФИО2 в той части, что одновременно с ним в <данные изъяты> районный суд <адрес> доставлялись: Свидетель №1 (3,18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ); Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что конвоирование подсудимых в <данные изъяты> районный суд <адрес> из ФКУ СИЗО-1 и обратно осуществляется дважды в день: около 9 часов в суд и возвращение в следственный изолятор около 13 часов, затем в 14 часов – в суд и около 18 часов обратно.

Доводы административных ответчиков в той части, что конвойные помещения в судах не относятся к числу мест содержания под стражей, подтверждаются содержанием Постановления №36-П, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения п.2 ст.33 Федерального закона №103-ФЗ об отдельном от других подозреваемых и обвиняемых содержании лиц, являющихся или являвшихся сотрудниками правоохранительных органов.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что он несколько раз находился с ФИО2 в камерах конвойного помещения в суде, и Свидетель №1, пояснившего, что он находился с ФИО2 в камерах конвойного помещения более сорока раз, поскольку данные показания опровергаются постовыми ведомостями, согласно которым, в дни, когда ФИО2 доставлялся в суд одновременно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, количество подсудимых (отдельно до обеда и после обеда) не превышало количество камер в конвойном помещении.

Согласно информации, представленной <данные изъяты> районным судом <адрес>, в конвойных помещениях установлены две системы видеонаблюдения (со сроком хранения видеозаписей 10 суток и 7,5 месяцев); последняя сохраненная запись на ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав объяснения административного истца, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе, постовые ведомости, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в определенные даты и определенные часы ФИО2 находился в камерах конвойного помещения <данные изъяты> районного суда <адрес> одновременно с другими лицами, не представлено; в постовых ведомостях не отражены какие-либо чрезвычайные происшествия, нештатные ситуации с участием ФИО1

Справками <данные изъяты> подтверждается, что административный истец наблюдался в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было установлено несколько диагнозов и рекомендован постоянный прием ряда лекарственных препаратов 1 раз в день, иных рекомендаций, в том числе в условиях изоляции от общества, справки не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Суд считает, что условия содержания ФИО2 в камерах размерами 17 камер – от 1,2 кв.м. до 1,97 кв.м., при том, что конвойное помещение оснащено электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, бактерицидным УФ стерилизатором, отоплением, при обеспеченности питьевой водой, в том числе горячей, отсутствие негативных последствий и угрозы жизни и здоровью, не являются условиями, унижающими человеческое достоинство административного истца, не свидетельствуют о жестоком обращении, вызваны необходимостью участия ФИО2 в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами уголовного дела и не являются следствием противоправных действий (бездействия) административных ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227.1, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.