Апелляционное определение № 33-2529/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-2529/2026

№ 2-2656/2025

64RS0043-01-2025-003872-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания П., помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах К.Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - директора П.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах К.Ю.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просила расторгнуть договор купли продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI №, заключенный между ООО «МВМ» и К.Ю.Н., взыскать с ООО «МВМ» в пользу К.Ю.Н. стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне за период с <дата> по <дата> (дата искового заявления) в размере 53 267 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков о предоставлении подменного товара на период ремонта за период <дата> по <дата> (дата искового заявления) в размере 64 847 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых услуг за период с <дата> по <дата> (дата искового заявления) в размере 59 057 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за каждый день в размере 1 157 руб. 99 коп. за период с 8-ого дня от даты получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых услуг за каждый день в размере 1 157 руб. 99 коп. за период с <дата> по день исполнения решения суда в этой части, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в ООО «МВМ» К.Ю.Н. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI № стоимостью 115 799 руб., что подтверждается кассовым чеком. По истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет в телефоне появился недостаток - не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ИП П.А.В. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный недостаток – не включается. <дата> Почтой России (РПО №) в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, на период устранения недостатка представить подменный товар, возместить убытки по оплате экспертного исследования и почтовых услуг, которая получена ответчиком <дата>. <дата> ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить телефон, проигнорировав требование К.Ю.Н. о ее праве лично присутствовать при проведении проверки качества. До настоящего времени требования истца не разрешены, в связи с чем К.Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки исковые требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах К.Ю.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI №, заключенный между ООО «МВМ» и К.Ю.Н.

С ООО «МВМ» в пользу К.Ю.Н. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 руб., неустойка за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за период с <дата> по <дата> в размере 463 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 157 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в этой части, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «МВМ» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 488 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответ на претензию истца был дан в установленный законом срок, однако истцом товар на проверку качества предоставлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на непроведение проверки качества товара по вине потребителя, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 503 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в телефоне истца производственного недостатка нашел свое подтверждение, учитывая неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в ООО «МВМ» К.Ю.Н. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI № стоимостью 115 799 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет, в телефоне появился недостаток - не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась к ИП П.А.В. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - не включается.

<дата> Почтой России (РПО №) в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, на период устранения недостатка представить подменный товар, возместить убытки по оплате экспертного исследования и почтовых услуг, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой К.Ю.Н. предложено передать в полной комплектации сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI № в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества, где товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно, сообщено о возможности присутствия при проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, а в случае подтверждения наличия недостатка в товаре о направлении товара на ремонт. Кроме того, указано об отсутствии сведений о приобретении товара, документов об оплате, адреса магазина, в котором товар был приобретен, предложено представить запрашиваемые документы по указанному адресу магазина.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в телефоне Apple iPhone 14 Pro IMEI № выявлен постоянно присутствующий недостаток «не включается». В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, связанных с дефектом системной платы в телефоне Apple iPhone 14 Pro IMEI № выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является неустранимым, по причине отсутствия авторизированных сервисных центров. Установить точную стоимость ремонта оригинальными комплектующими не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в смартфоне истца неустранимого недостатка - не включается, следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя смартфона отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в претензии от <дата> воспользовалась правом не требовать возврата уплаченной за неисправный товар суммы, а потребовала безвозмездно устранить недостаток товара.

<дата> ООО «МВМ» в ответ на указанную претензию направило истцу телеграмму, полученную СРОО ЗПП «Шериф» <дата>, в которой указало, что для удовлетворения претензии в отношении качества и PDA AP iPhone 14 Pro Max 128 GB (DS), IMEI: №, просят передать в магазин № (<адрес>) товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в вашем присутствии будет упакован в сейф-пакет. О дате и времени проведения проверки качества вы будете уведомлены дополнительно. Вы сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи из сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> Также сообщаем, что при предъявлении данной претензии у вас возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. В случае подтверждения наличия недостатка в товаре он будет направлен на ремонт. Вами не предоставлены сведения о приобретении товара: документы об оплате и адрес магазина, в котором он был приобретён. Запрашиваемые документы необходимо предоставить в магазин по вышеуказанному адресу.

<дата> ООО «МВМ» направило К.Ю.Н. телеграмму, в которой указано, что для удовлетворения вашей претензии в отношении качества Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI: №, повторно просим передать в магазин «М.Видео» № (<адрес>) товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в вашем присутствии будет опечатан в сейф-пакет. Проверка качества будет проведена <дата> в 12 часов 00 минут. Вы сможете лично участвовать в проведении проверки по видеосвязи из сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>. Также сообщаем, что при предъявлении данной претензии у вас возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. В случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств просим предоставить реквизиты банковского счета заявителя. Направленную ранее телеграмму считать ошибочной.

Сведений о получении данной телеграммы в материалах дела не имеется.

До настоящего времени сотовый телефон iPhone 14 Pro Max 128 GB (DS), IMEI: № продавцу не передан, доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из искового заявления следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI №, заключенного между ООО «МВМ» и К.Ю.Н., и взыскания стоимости товара, является неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатка в товаре. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанное основание иска.

Между тем из содержания вышеизложенных положений закона следует, что обязанность продавца по удовлетворению требований покупателя, в том числе по устранению недостатка в товаре, корреспондируется с правом продавца на проведение проверки качества товара, которое в свою очередь тесно связано с обязанностью покупателя передать товар на проверку качества.

Истцом проигнорирована телеграмма ответчика от <дата>, в которой К.Ю.Н. предложено передать товар на проверку качества, указано место и адрес магазина для передачи товара.

При этом из представленного ООО «МВМ» и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства договора сервисного обеспечения № от <дата>, заключенного между ООО «МВМ» и ООО «Современный Сервис», с дополнительными соглашениями № от <дата> и № от <дата> следует, что на момент обращения К.Ю.Н. к ответчику с претензией от <дата> последний имел возможность произвести ремонт спорного сотового телефона марки Apple в случае подтверждения в нем заявленного недостатка после проведения проверки качества силами квалифицированного лица (ООО «Современный Сервис»).

Таким образом, ООО «МВМ» было лишено возможности исполнить требования К.Ю.Н. из-за действий самого истца по отказу в передаче товара продавцу на проверку качества и на проведение ремонта.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, те обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении (о неисполнении ответчиком требований об устранении недостатка в товаре), возникли исключительно по вине истца и являются следствием его бездействия (непредоставление товара продавцу), а потому на ООО «МВМ» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по устранении недостатка в товаре.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не стоит в зависимости от проведения (отказа в проведении) ремонта товара продавцом, данные положения представляют собой два самостоятельных права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, гарантированных ст. 18 указанного закона, а потому нарушение одного из них не является основанием для удовлетворения другого, а, следовательно, и заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом предъявлялись ответчику взаимоисключающие требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно: в претензии от <дата> заявлено о безвозмездном устранении недостатка, в исковом заявлении от <дата> заявлено о замене товара на новый товар этой же марки, в исковом заявлении от <дата> и в иске по настоящему делу заявлено о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, но ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, по вине истца, судебная коллегия находит в поведении истца признаки злоупотребления правом.

В связи чем основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права в силу ст. 10 ГК РФ является также то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, направленные на лишение продавца права провести проверку качества товара, создание препятствий ответчику для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Ю.Н. подлежит отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов.

Между тем, поскольку факт наличия в спорном сотовом телефоне неустранимого производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и неустойки, подлежит перерасчету сумма штрафа, которая с учетом присужденных сумм (компенсация морального вреда в размере 1000 руб.) составляющая 500 руб. (1000 руб. х 50 %).

То есть с ООО «МВМ» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» и К.Ю.Н. подлежит взыскать штраф в размере по 250 руб. каждому.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п.п. 1, 3, ч. 2, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отменить в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска и изменить в части размера штрафа.

В связи с отменой и изменением решения суда в части подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах К.Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и К.Ю.Н., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу К.Ю.Н. стоимости сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 рублей, неустойки за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за период с <дата> по <дата> в размере 463 рубля 20 копеек, неустойки в размере 1 157 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в этой части, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей 71 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (<данные изъяты>) штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу К.Ю.Н. (<данные изъяты>) штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи