Решение № 2А-60/2024 2А-60/2024(2А-864/2023;)~М-730/2023 2А-864/2023 М-730/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-60/2024

Дело № 2а-60/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001695-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Н.Г.,

с участием ФИО1, помощника прокурора Киржачского района Магина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО2 Андреевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО2 Андреевне о признании незаконным постановления от 20.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области по делу №, которым удовлетворены требования прокурора Киржачского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Киржач в части возложения обязанности в срок до 1.12.2022 года разработать проект рекультивации земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов ОАО «Завод Автосвет», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 30045 кв.м; возложении обязанности осуществить рекультивацию земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов ОАО «Завод Автосвет», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 30045 кв.м в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. Судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора из-за неисполнения должником решения суда в установленный срок.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что администрация г.Киржач Киржачского района Владимирской области обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но заявление еще не рассмотрено. К судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства административный истец не обращался. На сегодняшний день уголовное дело не рассмотрено но для дальнейшего исполнения решения суда нам необходимо дождаться рассмотрения уголовного дела. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заключении помощник прокурора Киржачского района Магин Д.М. полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. ст.150, 289 КАС РФ, суд признает явку административных ответчиков и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16.09.2021 года по делу № удовлетворены требования прокурора Киржачского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Киржач в части возложения обязанности в срок до 1.12.2022 года разработать проект рекультивации земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов ОАО «Завод Автосвет», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 30045 кв.м (далее - Полигон); возложении обязанности осуществить рекультивацию земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов ОАО «Завод Автосвет», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 30045 кв.м в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее – Решение суда).

Проектная документация рекультивации Полигона разработана на основании муниципального контракта от 10.01.2022 года №, заключенного между администрацией г.Кижач и <данные изъяты> (далее – Муниципальный контракт), по которому срок рекультивации Полигона составляет в среднем до 4 лет, а стоимость рекультивации Полигона – 152332290 руб. (далее – Проект рекультивации).

Приказом Заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.09.2023 года №/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение Проекта рекультивации Полигона (номер заключения государственной экологической экспертизы №).

В производстве СО по г.Александров СУ СКРФ находится уголовное дело связанное с совершением администрацией г. Киржач действий по рекультивации Полигона, что по мнению главы администрации г. Киржач ФИО7 изложенному в административном иске, исключает возможность совершения дальнейших действий (в том числе доработку Проекта рекультивации в соответствии с замечаниями и предложениями, указанными в заключении государственной экологической экспертизы), направленных на осуществление рекультивации Полигона и исполнении решения суда.

03.10.2023 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 16.09.2021 года по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП (далее – Исполнительное производство).

20.10.2023 годаведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках Исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения решения суда в установленный срок.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией г.Киржач 13.11.2023 года, после получения почтового отправления через АО «Почта России».

Согласно п. 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при необходимости истребовав соответствующие документы.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Заключение прокурора не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований административного истца по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения Решения суда, ещё до возбуждения Исполнительного производства, 10.01.2022 года между администрацией г.Кижач и <данные изъяты> был заключен Муниципальный контракт в целях изготовления Проекта рекультивации Полигона.

Однако, приказом уполномоченного должностного лица от 12.09.2023 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, устанавливающее несоответствие проектной документации Проекта рекультивации Полигона экологическим требованиям.

Между тем, Решением суда предусмотрено, что осуществление рекультивации Полигона возможно только в соответствии с разработанным Проектом рекультивации земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным при том объеме работ, выполнение которого требовалось в целях исполнения Решения суда с учетом соблюдения обязательных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также принимая во внимание срок рекультивации Полигона, который предусмотрен Проектом рекультивации и составляет в среднем до 4 лет.

Установленные по делу обстоятельства фактически указывают на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить Решение суда в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении Исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа, и является основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора.

Администрация г.Киржач обратилась с административным иском в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, установил, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023 года, которое принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, закону не противоречит и само по себе права и законные интересы должника не нарушает, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО2 Андреевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Киржач Киржачского района Владимирской области от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО2 Андреевны от 20.10.2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года.

Судья Р.П.Антипенко