Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «ОСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 06.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.09.2018 г. истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках данного заявления автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт не было выдано и оплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № составила 66 400 руб. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик направил направление на СТОА, при этом просрочив выплату по первоначальному обращению.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ОАО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф согласно Федерального закона «Об ОСАГО», моральный ущерб в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 337,4 руб., почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф, расходы по отправке телеграмм в размере 337,4 руб., почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3 В судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.09.2018 г. истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого автомобиль был осмотрен, направление на ремонт не было выдано и оплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № составила 66 400 руб. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 8000 руб.

04.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию ответчик направил направление на СТОА, при этом просрочив выплату по первоначальному обращению.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере - 60000 рублей, подлежат удовлетворению.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, из расчета: 60000 руб. х 50%.

Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его до 20 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по отправке телеграмм в размере 337,4 руб., почтовые расходы в размере 110,96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 337,4 руб., почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.