Решение № 2А-198/2025 2А-198/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-198/2025

Дело № 2а-198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 04 июня 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием представителя МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Нелидовский», старшему лейтенанту полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, УМВД России по Тверской области, МВД России о признании незаконным бездействий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточнения, с административным исковым заявлением к МО МВД России «Нелидовский», старшему лейтенанту полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении действий по обеспечению беспрепятственного доступа истца в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: ......., в неосуществлении действий по осмотру вышеуказанного нежилого помещения, в неосуществлении действий по документированию обстоятельств происшествия 22.03.2025 г. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 22 марта 2025 г. истец прибыл по адресу: ....... для принятия из аренды нежилого помещения по указанному адресу. Арендатор в назначенное время для возврата помещения не явилась. В связи с этим истец через службу «112» обратилась в МО МВД России «Нелидовский» с заявлением об ограничении арендатором доступа в нежилое помещение. Обращение зарегистрировано в КУСП №1326 от 22.03.2025 г. На место прибыл сотрудник полиции ФИО3 и сотрудники МЧС. Истец передал сотруднику полиции документы, подтверждающие право собственности, переписку с арендатором о договоренности о сдаче-приемке помещения. Однако, ФИО3 запретил сотрудникам МЧС производить взлом (разрушение) запирающих устройств, препятствующих проникновению в указанное нежилое помещение, отказался проводить осмотр нежилого помещения на предмет фиксации состояния имущества истца, в том числе установлении/отсутствии наличия противоправных действия в отношении имущества со стороны арендатора, пояснив, что осмотр помещения сотрудниками полиции осуществляется только, если в помещении имеется труп. Указанными бездействиями, как указывает истец, административный ответчик ограничил его право собственности в части пользования нежилым помещением, лишил возможности оценки и документирования состояния имущества - нежилого помещения после аренды. При этом, ответчик выразил личное неприязненное отношение к истцу из-за того, что истец проживает в ......., а также обосновал свой отказ тем, что если он осуществит осмотр нежилого помещения, то это будет означать, что он встал на сторону истца в споре с арендатором.

В совокупности, как указал истец, бездействие ответчика негативно отразилось на состоянии здоровья истца: спровоцировало возникновение нервного напряжения, головные боли, бессонницу. Также на фоне нервного стресса открылось внезапное неконтролируемое кровотечение, как следствие ранее перенесенной операции. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, МВД России.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что у ФИО2 и ИП ФИО4 имеется гражданско-правовой спор, сообщение ФИО2 в полицию не содержало признаков преступления, правонарушения либо происшествия, в связи с чем действия должностного лица ФИО3 соответствовали требованиям законодательства. Кроме того, истец не представил каких-либо объективных доказательства нарушения его личных неимущественных прав.

Административные ответчики старший лейтенант полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1);

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Положениями части 3 статьи 15 Закона о полиции установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая; для обеспечения мер федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции при наличии достаточных оснований полагать о факте фактического нахождения, пребывания или проживания в соответствующем помещении (на соответствующей территории) иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого применяется режим высылки.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о полиции, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ........ Данное жилое помещение находилось в аренде у ИП ФИО4

20.12.2024 г. ИП ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором предлагалось явиться в 10 час. 00 мин. 27.12.2024 г. для передачи нежилого помещения и ключей от него.

В ответе на вышеуказанную претензию, ФИО2 указала, что договор аренды, с учетом положений ст.610 ГК РФ может быть расторгнут не ранее 20.03.2025 г. и не позднее 27.03.2025 г. Также указала, что на приемку помещения прибудет в 11 час. 00 мин. 22 марта 2025 г.

22 марта 2025 г. в 11 час. 05 мин. в МО МВД России «Нелидовский» от ФИО2 поступило сообщение о том, что арендатор ограничил доступ в помещение, расположенное по адресу: ......., которое зарегистрировано в КУСП под №1326.

Из рапорта от 22.03.2025 г. о/у ОУР МО МВД России «Недидовский» ФИО3 следует, что он осуществил выезд по сообщению ФИО2 по адресу: ......., где со слов ФИО2 арендатор не передал ключи от помещения. Прибыв по адресу, ФИО2 пояснила, что сегодня арендатор должен передать ключи от помещения, при этом ФИО2 не звонила арендатору и устно не оговаривали время встречи. В ходе выезда каких-либо признаков правонарушения не явлено.

24.03.2025 г. УУП МО МВД России «Нелидовский» Б.М.В. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура рассмотрения обращения по поставленному административным истцом вопросу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сообщение ФИО2 было надлежащим образом зарегистрировано, на её сообщение выехал сотрудник полиции, при этом, в связи с отсутствием признаков преступления, правонарушения и/либо происшествия оснований для взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещение, а также осмотра нежилого помещения у сотрудника полиции не имелось. Обстоятельства выезда зафиксированы в рапорте от 22.03.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции сообщение ФИО2 было рассмотрено в установленном порядке, действия сотрудника полиции ФИО3 в рассматриваемой ситуации не противоречили законодательству и являлись правомерными, соответствовали целям и задачам, установленным Законом о полиции. Несогласие административного истца с поведением должностных лиц само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) последних. Нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, административными ответчиками не допущено.

Суд считает, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения сообщения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду того, что совокупность условий для удовлетворения исковых требований при рассмотрении административного дела в суде не установлена, обращение ФИО2 фактически было принято и проверено отделом полиции, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда было обусловлено незаконными, по мнению ФИО2 бездействием должностных лиц МО МВД России «Нелидовский», при этом в ходе рассмотрения дела не установлена незаконность действия (бездействия) сотрудников полиции, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Нелидовский», старшему лейтенанту полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, УМВД России по Тверской области, МВД России о признании незаконным бездействий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 г.