Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-2204/2025 М-2204/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2315/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2315/2025

(43RS0002-01-2025-0032224-66)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1999052 от 03.07.2025 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 02.06.2025 произошло обрушение дерева на автомобиль истца Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Ответчик, согласно договору с собственниками указанного МКД, взял на себя обязательство, в том числе, проводить кронирование деревьев. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 275 400 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 275 400 руб., стоимость оценки – 9000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9532 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сервисная компания» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ОП № 1 УМВД России по г. Кирову № 1-1864/25 (КУСП-1 № 18530 от 02.06.2025), суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.06.2025 принадлежал истцу ФИО1, о чем представлены копии паспорта ТС <адрес>, свидетельства о регистрации № (л.д. 19, 20).

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами дела 02.06.2025 автомобиль, находящийся на территории между двумя домами <адрес>, поврежден в результате падения ветки дерева.

Факт обращения истца в правоохранительные органы зафиксирован, заявление зарегистрировано в КУСП-1 № 18530 от 02.06.2025 (л.д. 49-62).

УУП УМВД России по г. Кирову З.А.Н. 02.06.2025 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, в результате осмотра автомобиля выявлены повреждения: вмятина на капоте, крыше, багажнике; лобовое стекло в многочисленных трещинах, заднее стекло полностью разбито (л.д. 55-56, 57).

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 03.06.2025 № 39130/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 789 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на 02.06.2025 – 314 500 руб., стоимость годных остатков – 39 100 руб., стоимость ТС на 02.06.2025 за вычетом стоимости годных остатков – 275 400 руб. (л.д. 33-41).

Ответчик ООО «Сервисная компания», согласно договору, является подрядчиком по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> (п. 1.2, л.д. 24-32).

Из содержания перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отраженного в разделе 2, следует, что кронирование деревьев входит в перечень работ, выполняемых ответчиком (л.д. 29).

Пунктом 5.1.1 определено, что подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что дерево, с которого, вследствие падения ветки, причинен вред автомобилю, находится на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов и договора, возлагается на ООО «Сервисная компания».

Учитывая, что автомашина была припаркована на придомовой территории в пределах кроны дерева, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков собственнику ТС, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от 03.06.2025 № 39130/25, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Данное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств от представителя ответчика о назначении экспертизы по определению размера ущерба и причинению ущерба на придомовой территории МКД <адрес>, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 275 400 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб., о чем свидетельствует квитанция и кассовые чеки (л.д. 12).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 275 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 9000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9532 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.