Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2811/2018;)~М-2440/2018 2-2811/2018 М-2440/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2019 по иску ФИО1 к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка», в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка», и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО5.

В соответствии с актом о страховом случае от **/**/**** указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По мнению истца, обязанность по возмещению вреда причиненного повреждением автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** должна быть возложена на ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» - собственника автомобиля ~~~ государственный регистрационный номер №.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, указывает истец, он заключил договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от **/**/**** с ООО «Техно-Телеком», стоимость проведения оценки составила ~~~ руб.

Ответчик о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, надлежащим способом был уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки ~~~, государстве регистрационный знак № составляет ~~~ руб.

Истец полагает, что в связи с частичным возмещением ему СПАО «РЕСО-Гарантия» размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Sienna, государственный регистрационный знак <***>, путем выплаты страховой выплаты в размере ~~~ руб., размер убытков, подлежащих выплате, составляет ~~~ руб. (~~~-~~~), а также ~~~ руб. - дополнительные расходы на проведение независимой оценки.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку, указывает истец, он не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. В связи с этим **/**/**** между ним и ООО «Правовая группа «Номос» был заключен договор на представление интересов в суде. Сумма вознаграждения при этом составила ~~~ руб. Данная сумма была оплачена им в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении требований в заявленной редакции. Дополнительно свою позицию оформила в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Топка» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца в заявленном размере. Свои возражения представила суду в письменном виде, пояснив, что сторона ответчика, не оспаривая вину ФИО4 в произошедшем ДТП, не согласна с размером материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка», и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5.

Как следует из представленного по запросу суда административного материалам по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем ~~~ государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, допустил столкновение с автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, создав ему помеху в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ руб.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку событие было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере ~~~ руб. была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Посчитав, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Техно-Телеком» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Техно Телеком» № от **/**/****, размер расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (без учета износа) составляет ~~~ руб.; стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет ~~~ руб.

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением ООО «Техно Телеком», сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Оценщик» ФИО6, доаварийная стоимость транспортного средства ~~~ г/н № по состоянию на дату ДТП (на **/**/****) округленно составляет ~~~ руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~ регистрационный знак № по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~ регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ руб.; полного уничтожения АМТС в результате его повреждения не имеется; стоимость годных остатков транспортного средства ~~~ регистрационный знак № по состоянию на **/**/**** округленно составляет ~~~ руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца относительно того, что эксперт ООО «Оценщик» ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, для ответа на поставленный перед ним вопрос о экономической целесообразности ремонта транспортного средства ~~~ г/н №, а также при определении степени износа основывался исключительно на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: РФЦЭ, 2013 г., которые прекратили свое действие с 1 января 2019 года в связи с введением в действие с указанной даты «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд оценивает критически, учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия Методических рекомендаций в прежней редакции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, суд приходит к выводу о том, что возмещению с ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» подлежит имущественный ущерб в размере ~~~ руб. = (~~~ руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – ~~~ руб. (произведенная страховая выплата) – ~~~ руб. (годные остатки)). Иное бы, по мнению суда, свидетельствовало о неосновательном обогащении истца, исходя из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания материального ущерба в большем размере основаны на неверном толковании норм материального права.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ООО Ремонто-строительное предприятие «Топка» на основании ст. 15 ГК РФ. Факт несения убытков в размере ~~~ руб. объективно подтвержден истцом договором об оценке (экспертизе ТС от **/**/****, актом № от **/**/**** на сумму ~~~ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от **/**/****, заключенный между ООО «Правовая группа «Номос» и ФИО1. Оплата услуг определена в размере ~~~ руб.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, объема выполненной ими работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере ~~~ руб., находя данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С ООО Строительно-ремонтное предприятие «Топка» в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

Установлено, что определением суда от **/**/**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Топка».

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта № с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от **/**/**** на имя ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Топка» на сумму ~~~ руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Оценщик» и взыскании с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Топка» понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с учетом результата принятого по делу судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» о взыскании суммы материального ущерба в размере ~~~ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская