Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело № 2-2894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, в обоснование требований указав, что с ответчиком брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними достигнуто частично ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному в Соглашении перечню, все указанное в нем имущество, перешло в собственность ответчика.За переход доли совместно нажитого имущества в собственность ответчика, он, ответчик - ФИО1 обязуется в течение №) месяцев с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего соглашения, уплатить ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> тысячу рублей наличными, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате <данные изъяты> руб. не выполнил.В период брака (брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № в ОЗАГС <адрес>) совместно и на общие совместные семейные денежные средства приобретено следующее имущество: Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.регистрационныйзнак <данные изъяты> регион, стоимостью коло<данные изъяты> рублей. Сумма, уплаченная за указанную квартиру складывается из личных средств истца, полученных ею за продажу её собственной квартиры до брака на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи <адрес> края, находящуюся на 7-ом этаже, 10-ти этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,1 м2., из них1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были уплачены истцом из личных средств,потому в соответствии со ст. 36 СК РФ разделу не подлежат; <данные изъяты> были получены истцом и ответчиком совместно в банке посредством заключения соответствующего кредитного договора с банком.В период брака истцу была подарена собака – немецкийминиатюрный померанский шпиц, в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов довступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов вовремя брака в дар, является его собственностью.Просит суд выделить истцу в натуре жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м, выплатив ответчику ? от суммы кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделить ответчику в натуре автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязать ответчика выплатить истцу половину стоимости указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязать ответчика выплатить истцу <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать истцу собаку – немецкий миниатюрный померанский шпиц.

В ходе судебного разбирательства истец через представителя неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд: произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности истца и ответчика следующим образом: определить доли в общем имуществе в спорной квартире в размере по ? доли для истца и ответчика; в собственность истца передать <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность ответчика передать собаку породы немецкий миниатюрный померанский шпиц, стоимостью <данные изъяты> рублей, возложить на истца обязанность по погашению ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубль, произвести замену лиц в кредитном обязательстве; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию ? стоимости собаки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Соглашением о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей – ? стоимости автомобиля, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию с учетомпогашения истцом кредитного обязательства в сумме стоимости остатка долга по ипотеке <данные изъяты> рублей с учетом погашения ? стоимости выплаченного ответчиком кредита <данные изъяты> рублей – ? стоимости <данные изъяты> рублей, с учетом компенсации стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ). В связи с этим, просит суд передать квартиру ему, так как он готов выплатить причитающуюся ФИО3 компенсацию единовременно из своих личных денежных средств. Кроме того, просит учесть остаток задолженности по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также то, что уже после расторжения брака лично им была погашена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. (копии справок из банка прилагаются).Более того, он не согласен с заявленной ФИО3 стоимостью подлежащей разделу квартиры в размере <данные изъяты>. Такая стоимость у квартиры была на момент ее покупки. Квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ года без внутренней отделки и перегородок. На сегодняшний день в квартире выполнен евроремонт, обустроены внутренние перегородки (коридор, кухня-гостинная, спальня и гардеробная комната), что существенно увеличило её стоимость.Для определения рыночной стоимости квартиры на момент её раздела онобратился к специалистам ООО «Дальневосточная оценочная компания», которые определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (копия отчета прилагается).Собака породы немецкий миниатюрный померанский шпиц также подлежит разделу, хотя истец настаивает на том, чтобы собака была передана ей. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила гражданского законодательства об имуществе. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена собака породы померанский шпиц стоимостью <данные изъяты> рублей (копия договора прилагается). В соответствии со ст. 34 СК РФ данное имущество также относится к общей совместной собственности супругов и подлежит разделу по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В связи с тем, что оночень привязан к собаке, и после расторжения брака она находится у него, онжелает оставить собаку у себя и готов выплатить истцу компенсацию половины стоимости собаки в размере 30000 рублей. Просит суд определить доли в общем имуществе супругов в размере ? для истца и ответчика, передать в собственность ФИО6 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, собаку породы немецкий миниатюрный померанский шпиц стоимостью <данные изъяты> рублей, возложить на ФИО1 обязанность по погашению ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубль, обязать ФИО6 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ24 (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их последних уточнений, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 возражали против исковых требований, за исключением требований о передачи в собственность ответчика померанского миниатюрного немецкого шпица, поддержали встречные исковые требования. Ответчик пояснил, что автомобиль был приобретен и продан в период брака, денежные средства пошли на нужды семьи: ремонт спорной квартиры; срок по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому требования в этой части заявлены преждевременно.

В судебное заседание не явилась истец, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, после заключения брака ФИО8 приобрела фамилию ФИО12.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. На основании указанного решения мирового судьи истцу выдано свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о перемени имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сменила фамилию на ФИО3.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которую оформлено на ФИО1

Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ким По Бе и ФИО1, за счет личных сбережений (что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 на срок 242 месяца по 15,95% годовых.

Вышеуказанное кредитное обязательство ФИО1 обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, то есть спорной квартиры, и солидарным поручительством ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным с последней договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №, составленного ООО «Дальневосточная оценочная компания», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость представителем истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака и в ходе судебного разбирательства по делу не установлены обстоятельства, влияющие на возможность отойти от равенства долей, суд, с учетом ст. 34, 38, 39 СК РФ, приходит к выводу признать спорную квартиру совместно нажитым в период брака между сторонами имуществом.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена с учетом кредитных средств, по кредитным обязательствам ответчик является заемщиком, а истец поручителем, квартира обременена ипотекой, с учетом того, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу определить доли сторон в паве на нее в равных долях, по ? доли, передав в собственность каждой из сторон ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования и встречные требования по спорной квартире удовлетворить частично.

Поскольку спорная квартира определена сторонам в равных долях, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика в пользу истца в размере 1 597 328 рублей, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных требований в данной части.

Кроме того, в период бракаФИО1 приобрел в собственность у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ померанского шпица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> 00 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 не возражал против передачи ему в собственность данной собаки, поскольку с момента расторжения брака и по настоящее время она проживает с ним.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

С учетом того, что ответчик не возражает против передачи ему собаки породы немецкий миниатюрный померанский шпиц, стоимостью <данные изъяты> рублей, учитывая ч.2 ст. 68 ГПК РФ, и встречные исковые требования ответчика в данной части, суд приходит к выводу удовлетворить требования ФИО3 и встречные требования ФИО1 в данной части, передав последнему в собственность указанную собаку, и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? от стоимости собаки, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО10, в собственность перешел по договору в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен и отчужден в период брака между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК; п. 2 ст. 253 ГК). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Из п. 2 данной статьи следует, что согласие второго супруга предполагается (презюмируется).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Доказательств того что денежные средства от отчужденного автомобиля пошли не на нужды семьи, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства от продажи автомобиля им вложены в ремонт спорной квартиры и на приобретение мебели.

Таким образом, с учетом того, что на момент реализации и перерегистрации автомобиля стороны совместно состояли в браке, совместно проживали, что само по себе предполагает совершение сделки с ведома второго супруга, и что денежные средства от продажи автомобиля пошли на нужды семьи (обратное не опровергнуто), в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО3 в части раздела суммы от реализации данного автомобиля, а именно взыскания Ѕ от его стоимости и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены допустимые доказательства рыночной стоимости указанного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено нотариальное Соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака, по условиям которого определена общая стоимость имущества, подлежащего к разделу, в размере <данные изъяты> рублей, перечень которого определен в п.3 Соглашения, указанное п.3 имущество определено в собственность ФИО1 (п.4); в свою очередь ФИО1 обязался за переход доли совместно нажитого имущества в собственность в течение, 18 месяцев с момента подписания и нотариального удостоверения данного Соглашения, уплатить ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей наличными (п.5).

Ответчик не оспаривал факт передачи ему имущества, перечень которого определен в п.3 Соглашения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, 18 месячный срок передачи денежных средств истцу не истек.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности

Вышеуказанное соглашение по разделу имущества супругов сторонами не изменялось и не расторгалось.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных норм права, условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутых по нему между сторонами договоренностей, того факта, что срок обязательства ФИО1 по нему не истек, суд приходит к выводу отказать ФИО3 во взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца в части требований о возложении на истца обязанности по погашению ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубль, произвести замену лиц в кредитном обязательстве и встречных требований о возложении на ФИО1 обязанности по погашению ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубль суд приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено выше, спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом, в том числе, за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 на срок 242 месяца по 15,95% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ права по указанному кредитному договору уступлены ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» по договору купли-продажи закладных №.

В настоящее время указанный кредитный договор является действующим.

С учетом ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1, заключив указанный кредитный договор, принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом – своевременно вернуть сумму кредита с процентами, из чего следует, что кредитные обязательства должны быть исполнены ФИО1 лично.

Требование ФИО3 отнести обязательства по погашению ссудной задолженности с ФИО1 на нее, не являющуюся стороной обязательства, по существу является переводом долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Как следует из письменного отзыва ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», последний как кредитор такого согласия не давал, в связи с чем указанные требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о возложении на ФИО1 обязанности по погашению ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубль, последний повторно просит возложить на него ответственность по кредитному обязательству, в чем не нуждается в силу того, что такие обязательства на него возложены по кредитному договору как на сторону кредитного обязательства, данный кредитный договор не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что требование о разделе остатка долга сторонами не заявлялось.

Кроме с учетом вышеизложенного, раздела спорной квартиры в равных долях между сторонами, отказа в переводе обязательства по погашению ипотечного кредита, отказа в удовлетворении требований по взысканию денежной компенсации за автомобиль, учитывая, что требования о разделе долга не заявлялось в рамках указанного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениятребования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> копеек, равно как об отсутствии правовых оснований в удовлетворении встречных требований по выплате денежной компенсации ФИО1 ФИО3 в размере 1 <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывает сторонам в удовлетворении требований в указанной их части.

Кроме того, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК Ф, ст. 333.19 НК РФ, размера понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО1 – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке между ФИО3 (ранее имевшая фамилию ФИО12) и ФИО1 имущества:

Признать <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО1, определив их доли равными, по ? доли каждому.

Передать в собственность ФИО3 ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Передать в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Передать в собственность ФИО1 собаку породы немецкий миниатюрный померанский шпиц, стоимостью <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости собаки в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО1 – в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований в удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 декабря 2017 года