Решение № 2-6917/2021 2-6917/2021~М-5697/2021 М-5697/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6917/2021

УИД 16RS0...-73

дело № 2-6917/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс»(далее ООО «Адванс Ассистанс») о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что 10.11.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк»(правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК») заключен договор потребительского кредита ...-Ф на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев, предоставлен кредит в сумме 790740 рублей. Согласно условий кредитного договора банк принял на себя обязательство по оплате стоимости автотранспортного средства в размере 660000 рублей, а также оплате иных платежей - SMS информирование в размере 5940 рублей и оплату по договору на абонентское обслуживание и опционному договору в сумме 124800 рублей. При оформлении кредита банк обязал истца заключить с ООО «Адванс Ассистанс» договор на абонентское обслуживание и опционный договор ... «Medium» от 10.11.2020, срок действия договора с 10.11.2020 по 09.11.2022, стоимость услуг по указанному договору составляет 124800 рублей. Согласно выписки по счету, выданной ПАО «РОСБАНК», указанная сумма списана со счета истца в пользу ООО «Адванс Ассистанс» 11.11.2020. 12.04.2020 истцом в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости услуг в размере 124800 рублей. Данное заявление ответчиком получено 20.04.2020. 24.05.2021 ответчик возвратил часть денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 9371 рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. данный договор считается расторгнутым с 20.04.2021. С момента заключения договора и до момента направления заявления о расторжении договора истец услугами, предусмотренными договором ... «Medium» от 10.11.2020, не пользовалась. Согласно пункту 6.3 договора «При прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ). Указанный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, так как лишает права на возврат оплаченной ответчику опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Истец просит признать пункт 6.3 договора ... «Medium» от 10.11.2020 недействительным, взыскать с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» денежные средства в размере 115428 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм в размере 96936 рублей за период с 21.04.2021 по 28.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» ФИО2 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита ... на 60 месяцев, сроком возврата кредита до 10.11.2025 включительно, по условиям которого заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 790740 рублей, с процентной ставкой 12,50 %.

10.11.2020 между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 заключен договор ... «Medium», в рамках которого между сторонами заключено два договора: абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 12000 рублей, цена по опционному договору - 112800 рублей.

Заключив договор ... «Medium» от 10.11.2020 на 24 месяца, на срок с 10.11.2020 по 09.11.2022, с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 2.1.1.1 Договора).

Согласно выписке по счету сумма в размере 124800 рублей(12000+112800) 11.11.2020 переведена в ООО «Адванс Ассистанс».

В соответствии с пунктом 6.1 договора ... «Medium» от 10.11.2020 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит(п.3 ст.429.3 ГК РФ).

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, которым уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 124800 рублей. Заявление ответчиком получено 20.04.2021.

24.05.2021 ответчик возвратил часть денежной суммы в размере 9 371 рублей 20 копеек, что подтверждается.

На день отправки претензии истец не воспользовалась услугами по данному договору.

Таким образом, договор считается прекращенным с 20.04.2021, что признано ответчиком, в связи с чем ответчиком перечислено истцу 9371 рублей 20 копеек – часть полученной абонентской платы по абонентскому договору.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа не состоятельны, так как заключённый между сторонами договор от 10.11.2020 ... «Medium», в том числе в части опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия(уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, по его мнению, пунктом 6.3 договора от 10.11.2020 ... «Medium» не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении.

Во-первых, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключённого между сторонами договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а потому являются ничтожными.

Во-вторых, пункт 6.3 договора по делу повторяет положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

Как указано выше, договор по делу заключен сроком на 24 месяца, а истец отказался от его исполнения.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

По этому же основанию суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным(ничтожным) пункта 6.3 договора ... «Medium» от 10.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «МИР».

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора ... «Medium» от 10.11.2020 в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учётом срока заключения опционного договора и отказа потребителя(истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с невозвратом денежных средств составляет 88153 рублей 18 копеек, из расчета 112800 рублей(цена по опционному договору за 730 дней – с 10.11.2020 по 09.11.2022) за вычетом её части пропорционально сроку действия договора 27524 рублей 38 копеек с 10.11.2020 по 19.04.2020(161 день) и выплаченной суммы по абонентскому договору 9371 рублей 20 копеек.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, поскольку сторонами срок исполнения обязательства не согласован, доказательства обратного не представлены, обязательство по перечислению денежных средств в возврат денежных средств ответчиком в семидневный срок с даты получения заявления не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору ... «Medium» от 10.11.2020, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг истцу, в размере 88153 рублей 18 копеек.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истица, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поддержано представителем истицы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» перечисления денежных средств обязательства перед истцом ФИО1 считались бы исполненными.

Между тем ООО «Адванс Ассистанс» от исполнения своих обязательств по договору в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонялось.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с учетом объявленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021, составляют 386 рублей 42 копеек за период с 27.04.2021 по 28.05.2021.

Следовательно, с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 386 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45769 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что частично денежные средства по договору возвращены, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3156 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» денежные средства по договору в размере 97275 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в размере 3431 рублей 06 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение04.08.2021