Решение № 2-2186/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2186/2019;)~М-2244/2019 М-2244/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2186/2019

Дело №2-32/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003192-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – директора ООО «Коллегии правовой поддержки участников дорожного движения» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2019,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска - Жучковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении страховщика к организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, о понуждении к организации выплаты страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего и к организации выплаты утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в части причиненного вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о понуждении страховщика к организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, о понуждении к организации выплаты страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего и к организации выплаты утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в части причиненного вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,в обоснование иска указав, что 04 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель И. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, следовал в светлое время суток по 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва-Челябинск в направлении г. Москва, не исполняя законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства. Двигаясь по указанному участку дороги, И. в нарушении п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещается, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Двигаясь по полосе встречного движения в направлении г. Москва водитель И. совершил столкновение со следовавшим без нарушения ПДД РФ в сторону г. Челябинск автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. В результате указанного столкновения автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г. Москва автомобилем «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ч., который ПДД РФ не нарушал. После чего водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> с места преступления скрылся, продолжив движение в направлении г. Москва. В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 04 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении И., в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ.

22 августа 2019 г. ФИО1, действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2 обратился к руководителю АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (представительство в Республике Мордовия осуществляет Мордовский филиал АО «АльфаСтрахование») с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Письменным ответом от 23 августа 2019 г. страховщик – АО «АльфаСтрахование» от лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило, что для принятия решения по данному страховому случаю необходимо предоставить постановление по результатам расследования уголовного дела. 27 августа 2019 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действую через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2 обратился к руководителю АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (представительство в Республике Мордовия осуществляет Мордовский филиал АО «АльфаСтрахование») с письменным заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, к поданному заявлению от 27 августа 2019 г. ФИО1 приложил письменное заявление о выплате последнему неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Согласно письменному ответу страховщика от 05 сентября 2019 г. исх. 01-05/11992 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Правовым основанием отказа страховщиком объявлен п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

11 сентября 2019 г., ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 г. №У-19-35090/8020-004 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Этим же решением ФИО1 разъяснено его право как потребителя финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123 ФЗ в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, просит обязать ответчика – АО «ГСК «Югория» организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> по месту нахождения поврежденного имущества - территория МО МВД России «Шиловский», адрес: 391500, Рязанская область, <адрес>; организовать истцу – ФИО1 по полису ОСАГО МММ <...>, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в соответствии с правилами обязательного страхования, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; организовать истцу – ФИО1 по полису ОСАГО МММ <...> оплату утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...>; взыскать с ответчика – АО «ГСК «Югория» в пользу истца – ФИО1 по полису ОСАГО МММ <...> страховое возмещение в части причинения вреда жизни потерпевшего – Б., в размере 475 000 руб. 00 коп. в части расходов на погребение потерпевшего – Б. в размере 25 000 руб. 00 коп.; неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего на дату вынесения решения суда в размере 30 000 руб.; неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего в размере 1% от суммы 500 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства (получения ФИО1 денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки (пени) на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>. Данным автомобилем управлял его сын Б. по доверенности, автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, сын был вписан в страховой полис. 04.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын погиб. На погребение было затрачено 30 000 рублей. Так как он работает вахтовым методом, его дочь, действуя в его интересах по доверенности, в июне обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в выплате страхового возмещения. В виду того, что филиала АО «Государственная страховая компания «Югория» в Саранске нет, он обратился в ООО Коллегию правовой поддержки участников дорожного движения, заключил с ними договор на осуществление содействия и на основании нотариальной доверенности они уже представляли его интересы в страховой компании путем подачи соответствующих заявлений. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» ФИО3 в судебном заседании 20.01.2020 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что собственник транспортного средства ФИО4 способствовал неправомерному завладению данным транспортным средством путем того, что ключи от этого транспортного средства остались в автомобиле, что в поспособствовало угону этого транспортного средства. Также считает, что страховщик обязан выплатить необходимые страховые выплаты и в соответствии с законом к нему переходит право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требованиях, отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение представителя районной прокуратуры, полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному свидетельству о рождении <...> следует, что ФИО1 является отцом Б. (д.д.13).

Из свидетельства о смерти <...> усматривается, что <дата> Б. умер, о чем составлена запись акта о смерти <...> от 08.05.2019, место смерти Российская Федерация, Рязанская область, <адрес> (л.д.14).

Из копии паспорта транспортного средства <...>, что автомобиль «Тойота Королла», идентификационный номер (VIN) <...>, на основании договора купли-продажи от 25.09.2015, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 17)

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2019 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Шиловский» № 1652 от 04 мая 2019 г. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, установленных в ходе доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации. В ходе доследственной проверки установлено, что 04 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель И. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, следовал в светлое время суток по 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва – Челябинск в направлении г.Москва, не исполняя законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства. Двигаясь по указанному участку дороги, И. в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому установлено правостороннее движение, и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещается, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Двигаясь по полосе встречного движения в направлении г.Москва водитель И. совершил столкновение со следовавшим без нарушения ПДД РФ в сторону г.Челябинск «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б. В результате указанного столкновения автомобиль «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Б. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г.Москва автомобилем Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ч., который ПДД РФ не нарушал. После чего водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> И. с места преступления скрылся, продолжив движение в направлении г.Москва. В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...>, а также его пассажиры М1. и Т. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 04.05.2019 возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступлений, предусмотренного п. «б» ч.6 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.18).

Истцом представлены товарные чеки о расходах, связанных с погребением Б. (л.д. 20-22)

Согласно сообщениям начальника Регионального Центра урегулирования убытков ДУУ ФИО5 от 05.09.2019, от 06.09.2019 АО «ГСК «Югория» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ФИО1, так как исходя из п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (л.д.35-36,37).

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2019 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ. (л.д. 41-46).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 7, 14 июня 2006 года - вопрос N 25), согласно которой, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Такие же разъяснения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» г.р.з. <...> ФИО4 была застрахована в «ГСК «Югория» по договору страхования МММ <...> от 17.10.2018.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 04.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления усматривается, что около 22 час. 00 минут 03.05.2019 неустановленные лица действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили припаркованный напротив <адрес> в г.Санкт-Петербурге автомобиль «Киа Рио» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<...>», 2017 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий ФИО4 (л.д.88).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 04.05.2019 ФИО4 признан потерпевшим уголовному делу № 11901400013001079 (л.д.81).

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 04.05.2019 возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» части 6 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.82).

Согласно сообщению СУ СК по Рязанской области от 17.01.2020 уголовное дело в отношении И., возбужденное по п. «в» ч.3 «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга соединено в одно производство с уголовным делом в отношении И., возбужденное по п. «а,б» части 6 статьи 264 УК Российской Федерации, находящегося в производстве СУ по Рязанской области (л.д.163).

Согласно сообщению руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Рязанской области М2. предварительное следствие по уголовному делу по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 264 УК РФ не окончено (л.д.129).

Таким образом, судом установлено, что вред причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (угоне автомобиля), следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, при заявленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 Соответственно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что действия самого ФИО4, оставившего ключи от автомобиля на момент угона в машине поспособствовали неправомерному завладению транспортным средством, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении страховщика к организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, о понуждении к организации выплаты страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего и к организации выплаты утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в части причиненного вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Мамаева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 г.

Судья Е.С. Мамаева