Решение № 2-5104/2016 2-520/2017 2-520/2017(2-5104/2016;)~М-4422/2016 М-4422/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5104/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при участии секретаря ФИО3

представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8 ФИО9 о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, однако, последним произведены соответствующие выплаты не в полном объеме, что стало основанием, для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцу выплачено возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО15

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47700 руб.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е.в десятидневный срок, истцу выплачена сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 16 300 руб. подлежит взысканию.

Судом принимается во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку данное заключение было принято ответчиком при осуществлении первоначальной выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом, следовательно, взысканию подлежит 12 000 руб.

Поскольку страховщиком не в полной мере выплачена сумма страхового возмещения и не возмещены расходы на проведение экспертизы, истец имеет права требовать взыскание неустойки, которая подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 43 060 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведено две выплаты до подачи иска, при чем истец, зная о второй выплате, обратился с иском в суд, включив в сумму иска выплаченные суммы.

Таким образом, учитывая поведение ответчика до подачи иска, учитывая сумму иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера страховой выплаты.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем истца также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанное не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 150 руб (16 300 / 2)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО9, поскольку ФИО9 не является страхователем, а является лишь организацией, представляющей услугу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 0, 4 от заявленного) в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку в размере 16 300 руб, штраф в размере 8 150 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности, в размере 1200 руб, а всего в размере 57 950,00 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят руб 00 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО8 (<адрес>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1783 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>