Решение № 2-561/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 ФИО13 к ФИО6 ФИО17 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 40 минут на 82 километре автодороги Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Стоимость экспертных услуг - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поэтому истец на основании статей 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 40 минут на 82 километре автодороги Волгоград – Астрахань водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил столкновение с находившимся под его управлением транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим истцу. Автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены повреждения задней части автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 При оформлении материала ДТП водитель ФИО6 пояснил сотрудникам ДПС, что полиса ОСАГО не имеет. После ДТП он звонил водителю ФИО6, спрашивал у него номер страхового полиса и название страховой компании, но ФИО6 ему эти сведения не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-оборт).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

ДАТА ИЗЪЯТА около 12 часов 40 минут на 82 километре автодороги Волгоград - Астрахань водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут на 82 км автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6, управляя автомобилем без страхового полиса, нарушил пункты 9.10 и 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42),

протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о свершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут на 82 км трассы Волгоград-Астрахань водитель ФИО6, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил с ним столкновение ( л.д.44);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 47).

Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика ФИО6 подтверждается материалами дела, им самим не оспорена, требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.89-115).

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие ДТП, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.10).

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходы на оплату услуг эксперта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской ( л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9, 10) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 3).

Указанные расходы также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО10 ФИО14 к ФИО6 ФИО18 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО11 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья