Апелляционное определение № 02-1699/2025 02-1699/2025(02-18701/2024)~М-13525/2024 02-18701/2024 33-12629/2026 М-13525/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1699/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-019767-05

Судья: фио

Гр. дело № 33-12629/2026

(в суде первой инстанции № 2-1699/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п.5.3 договора участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/53-670И от 27.03.2020 г. - недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», в обоснование которого указали, что 27.03.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/53-670И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят признать п.5.3 договора участия в долевом строительстве - недействительным, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее направил в суд уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции данным требованиям в полной мере не соответствует ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.03.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/53-670И, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 53 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, не позднее 30.11.2021 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 25.06.2022 г.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

10.06.2024 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, признав его относимым и допустимым доказательством, установив факт наличия строительных недостатков, возникших по вине застройщика при передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков.

При определении размера стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию, суд исходил из стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, размер которой составил сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга сумма, но не более сумма

Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5(пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3(три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; - гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; - гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему договору, составляет 1(один) год с момента передачи объекта недвижимости..

В соответствии с ч.1,4 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет (ст.7 ч.5).

При таких обстоятельствах, признав п.5.3 договора участия в долевом строительстве противоречащим действующему законодательству, суд пришел к выводу о его ничтожности в силу закона.

Установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истца, суд нашел обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за допущенное нарушение.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 118 (количество дней просрочки) * 7,50 % / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере сумма, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 925 от 19.06.2025, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования истцов о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, суд также нашел подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, а так же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с размером взысканных расходов на устранение недостатков заслуживают внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 27.03.2025 года, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, составляют сумма (5997663,95/100x3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст. 333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесенных истцами расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, отмене в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не оспаривается, является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «СР-Групп» частично без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: