Решение № 2-4303/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-4303/2018;)~М-4048/2018 М-4048/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4303/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре судебного заседания Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации разницы в площади, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за принадлежащую им по ? доли в жилом помещении, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 по 200 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации.

.... ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре, просил выделить в натуре ? доли, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не возражали против выделения доли ответчика в натуре, поскольку жилое помещение адрес в адрес состоит из двух комнат, имеющих разные входы из секции. Однако, с учетом требований ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, указав, что ответчик приобретя ? доли в спорном помещении заселился в комнату № большей площадью чем №, которая осталась в пользовании истцов. Просили взыскать с него разницу в стоимости занимаемой площади.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили взыскать с ФИО4 компенсацию по 43 356 рублей каждой.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, просили заявленные требования сторон удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Не возражали против выплаты компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира.

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12-13) усматривается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .....

Согласно техническому паспорту от ...., комнаты № имеют общую площадь 28,6 кв.м., в том числе комната № составляет 11,5 кв.м., а комната № составляет 17,1 кв.м.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от .....

Однако, согласно договору купли продажи от .... ФИО3 продал принадлежащую ему ? долю гр-ну ФИО4 за 400 000 рублей. (л.д.9-10).

В судебном заседании стороны не отрицали, что после приобретения доли в праве общей долевой собственности ФИО4 самостоятельно занял комнату большей площади, а именно комнату № в адрес в адрес, которая по данным технического паспорта .... составляла 17,1 кв.м.

Судом установлено, что выделяемые доли составляют изолированные части одного объекта недвижимости, зарегистрированного как комнаты № в адрес в адрес, а именно комната № и комната №.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение экспертам ООО «ОМЭКС» были поставлены следующие вопросы: какова фактическая площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция №, комната №? Возможен ли выдел в натуре ? доли, приобретенной ФИО4, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,секция №, комнаты №? Определить варианты раздела.

Так, согласно из заключению, в ходе проведения натурного обследования специалистом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № представляет собой две изолированные комнаты с номерами № площадью 11,2 кв.м. и 17,4 кв.м. соответственно. При этом общая площадь объекта соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и составляет 28,6 кв.м.

Экспертом указано, что выделение ? доли в натуре возможно в двух вариантах: если рассматриваемые помещения по площади выполняют условия равных долей; при условии невыполнения равных долей рассчитывается компенсация разницы площади относительно ? доли.

Таким образом, поскольку площади комнат не равные, выделить ? долю невозможно.

В частности, у ФИО4 собственника ? доли, занимающего комнату № площадью 17,4 кв.м. имеется превышение занимаемой площади над долей в праве, соответственно ему для приведения данных комнат в соответствие с идеальными долями, следует компенсировать в денежном выражении разницу по площади в +1,55 кв.м. + 1,55 кв.м. – собственникам, занимающим комнату № – ФИО2, ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и осуществлении выдела изолированных частей жилого помещения, а именно комнат № и № в натуре по фактически занимаемой площади с выплатой компенсации.

Участники процесса в судебном заседании не отрицали, что между ними сложился определенный порядок пользования, ФИО1 и ФИО2 пользуются комнатой №, а ФИО4 пользуется комнатой №, каждая комната существует как самостоятельный объект, имеет свои входы, автономные системы жизнеобеспечения, что не нарушает права и законные интересы сособственников. Фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями является добровольным соглашением сторон о распределении общего имущества, т.е. соглашением о фактическом разделе объекта недвижимости.

Таким образом, суд находит требования о выделе ? доли целесообразным и разумным по сложившемуся порядку пользования, а именно выделить ФИО4 в натуре 1/2 доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес а именно комнату № площадью 17,4 кв.м.

При этом сособственникам ФИО1, ФИО2, имеющим в праве собственности по ? доли каждая, в этом же объекте недвижимости выделить комнату № площадью 11,2 кв.м.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации за разницу по площади.

Поскольку ФИО4 приобрел ? долю за 400 000 рублей, соответственно стоимость 1 кв.м. составляет (400000/(28,6/2=14,3)) 27 972, 02 рубля, соответственно компенсация составляет 27 972,02 * 1.55 кв.м.= по 43 356 рублей каждому сособственнику, то есть ФИО2 и ФИО1

Заявленный ко взысканию расчет компенсации ФИО4 не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом компенсации за 1,55 кв.м. каждому сособственнику в размере 43 356 рублей и взыскать их с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили заявленные требований до 86 712 рублей, соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО4 составляет 2801 руб./2, то есть по 1400,50 рублей каждой.

При подаче встречного иска ФИО4 уплачено 300 рублей (л.д.34) государственной пошлины, соответственно при удовлетворении требований с ФИО2 и ФИО1 в пользу него подлежат взысканию понесенные расходы в указанной сумме в равных долях по 150 рублей с каждой.

Суд считает возможным произвести зачет взысканных сторонам денежных средств, окончательно взыскав с ФИО4 по 44 606,50 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Судом установлено, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в большем размере, в частности ФИО1 уплачено 200 рублей (л.д.15) и 3200 рублей (л.д.17), ФИО2 7000 рублей (л.д.3), соответственно государственная пошлина в сумме излишне уплаченной подлежит возврату из бюджета: ФИО1 в размере 1 999,50 рублей (3400-1400,50); ФИО2 5 599,50 рублей ( 7000 – 1400,50).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации разницы площади, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на объект недвижимости: комнаты № в адрес в адрес.

Произвести выдел в натуре ? доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на комнаты № в адрес в адрес, передав ему в собственность комнату № в адрес в адрес площадью 17,4 кв.м.

ФИО1, ФИО2, являющимся сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты № в адрес в адрес, выделить в натуре в собственность комнату № в адрес в адрес площадью 11,2 кв.м., то есть по ? доли в праве собственности на указанную комнату каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию разницы в площади выделенных жилых помещений в размере 43 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1400,50 рублей, а всего 44 756,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 44 606,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в площади выделенных жилых помещений в размере 43 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1400,50 рублей, а всего 44 756,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 150 рублей

Произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 44 606,50 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 999,50 рублей, а именно перечисленную по чек-ордеру от ...., направленную в УФК МФ РФ по адрес на счет №.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 599,50 рублей, а именно перечисленную по чек-ордеру от ...., направленную в УФК МФ РФ по адрес на счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец