Решение № 2-1393/2021 2-1393/2021~М-1122/2021 М-1122/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1393/2021

№ 2-1393/2021

26RS0035-01-2021-001944-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Магдалина Е.Д. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности двигателя, выраженной в появившемся в постороннем металлическом шуме двигателя (Дизиление) и периодическом загорании индикатора датчика давления масла истец предоставил ответчику автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, номер двигателя 2258964, номер кузова №, для проведения ремонта, а ответчик, принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт. В тот же день специалистами автоцентра, принадлежащего ответчику, в присутствии истца были проведены работы по обследованию мотора и установлению причин неисправности. По факту проведенного исследования специалистом СТО было принято решение произвести замену масла в двигателе, масляного фильтра и датчика давления масла. Все указанные работы были проведены в тот же день, после чего, после объявления мастером о готовности машины к эксплуатации, истец оплатил работы и, забрав машину, проследовал на ней домой. Уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, утром, по пути на работу после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя (металлический шум (Дизиление) и периодическое загорание индикатора датчика давления масла). В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы истец обратился в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта и вновь пригнал машину в сервис, где она находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, по решению специалистов СТО, в целях ремонта двигателя осуществлены следующие работы: замена комплекта гидрокомпенсаторов; замена впускного и выпускного распредвалов; замена ремня ГРМ; замена помпы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по факту выполненных работ, после заверения специалиста о том, что двигатель машины истца Магдалина Е.Д. полностью отремонтирован и транспортное средство можно эксплуатировать в полной мере Магдалина Е.Д. забрал транспортное средство, но уже ДД.ММ.ГГГГ, не проехав и трехсот километров, по независящим от него причинам машина вновь стала проявлять все те же самые симптомы неисправности ДВС. Магдалина Е.Д. вновь, после предварительного уведомления ответчика вынужден был пригнать автомобиль на новый осмотр, в результате которого ему вновь было предложено проведение ряда работ и соответственно приобретения дополнительных запасных частей. В этот раз машина находилась в ремонте техцентра ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце дня ДД.ММ.ГГГГ мастер предприятия ответчика в очередной раз сообщил Магдалина Е.Д. о том, что работы по ремонту проведены в полном объеме и окончены, автомобиль находится полностью в исправном состоянии и его можно забрать. Магдалина Е.Д., опять полагаясь на профессионализм специалиста, забрал машину, но ДД.ММ.ГГГГ практически не эксплуатируя, в очередной раз просто вынужден был пригнать автомобиль на доработку. Только в этот раз ко всем ранее указанным неисправностям и недочетам, которые с учетом выполнении большого количества работ и применения такого же большого количества дорогостоящих запасных частей и материалов прибавился ряд существенных проблем, связанных с утечкой охлаждающей жидкости, утечкой моторного масла из-под головки цилиндра и т.д. Так же в этот раз при визуальном осмотре наблюдался ряд существенных недоработок мастера, выраженных в поломке креплений агрегатов, не установки некоторых защитных элементов кузова. Мастером не был прикручен генератор, который держался можно сказать на ремне, были не затянуты узлы и агрегаты, защитный кожух ремня ГРМ не был прикручен, отсутствовали болты и гайки креплений и т.д. и т.п. В феврале 2021 г. был заменен масляный насос и прокладка ГВЦ. Каждый раз при обращении лично к ответчику, как к руководителю специалистов СТО, тот, убедившись в правоте претензий истца, брался их устранять, периодичность обращений и возврат автомобиля в ремонт составлял 2-4 дня и таких случаев за 4 месяца было большое количество. ДД.ММ.ГГГГ., когда Магдалина Е.Д. сообщил ответчику о том, что в очередной раз после ремонта автомобиль опять находится в неисправном состоянии, тот попросил оставить машину в ремонте и дал слово, что это в последний раз, он сам лично будет выполнять ремонтные работы, заверил Магдалина Е.Д. в том, что в этот раз машина будет поставлена на ход и то, что он за свой счет приложит силы и средства для того, чтобы претензий к работе СТО не было, а истец в полной мере мог использовать свой «отремонтированный на 100%» автомобиль. В противном случае ответчик дал обязательство, в том, что в случае если Магдалина Е.Д. придется обратиться к другому мастеру, а там выяснится, что машина продолжает находиться в неисправном состоянии и он сам, и работа его мастеров послужили тому причиной, возместить весь причиненный Магдалина Е.Д. ущерб и оплатить стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для устранения причин халатной работы. В указанный раз машина находилась в ремонте техцентра ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ Магдалина Е.Д. лично у ответчика забрал машину с СТО, а утром ДД.ММ.ГГГГ, не проехав даже 5-8 км Магдалина Е.Д. снова не смог доехать до места работы, так как мотор повел себя хуже, чем во все предыдущие разы, усилился металлический шум в двигателе, сопровождающийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе и индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе ДВС из строя. О сложившейся ситуации Магдалина Е.Д. незамедлительно уведомил ответчика. В результате Магдалина Е.Д. пришлось бросать машину на обочине трассы, а вечером искать возможность ее буксировки. Так как ответчик дал согласие на то, что если машина в очередной раз будет неисправна, и не возражал что Магдалина Е.Д. обращается к другому мастеру, истец был вынужден эвакуировать машину на другую СТО, речи о продолжении бесконечного ремонта двигателя и о компетентности ответчика не могло и быть. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Магдалина Е.Д. отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, им был приглашен специалист ответчика Сергей, который в его присутствии произвел замеры по наличию масла в двигателе (масло было по уровню) и давлению масла в двигателе (давление было равно 0), после чего Магдалина Е.Д. отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, где с применением приборов фото и виде офиксации и пояснениями была произведена разборка двигателя в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ответчика привели двигатель в полностью нерабочее состояние. Так как ответчик отсутствовал на месте разбора двигателя, на его номер направлялись видеофайлы и сообщения, отражающие недочеты его работы. Получив данные материалы, ответчик в корне изменил свое отношение, и отказался от своих обязательств по возмещению причиненного Магдалина Е.Д. ущерба. Магдалина Е.Д. как заказчик полностью выполнил принятые на себя обязательства и оплатил все ремонтные работы, материалы и запасные части, зафиксированные в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и выданным Магдалина Е.Д. заказчиком. Денежные средства в сумме 38000 рублей были переданы Магдалина Е.Д. ответчику в виде наличных. ДД.ММ.ГГГГ Магдалина Е.Д., по причине отказа ответчика принять нарочно, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в его адрес почтой была направлена претензия, требования которой на момент подачи в суд искового заявления оставлены без ответа. Поэтому, в целях подготовки документов, в процессе установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства, на место разбора ДВС был привлечен эксперт, которым была проведена экспертиза и по ее результатам получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной причиной выхода из строя автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, номер двигателя 2258964, является некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий ответчика, Магдалина Е.Д. был причинен материальный ущерб в размере 106000 рублей, куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, стоимость проведения экспертизы и сумма необходимая для ремонта автомобиля в сторонней ремонтной организации. Незаконными действиями ответчика истцу и его семье были причинены физические и (или) нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период ремонта и последующих разбирательств исключил возможность Магдалина Е.Д. и его семьи, в которой трое несовершеннолетних детей, использовать единственное имеющееся в семье транспортное средство по остро необходимым для каждого из них нуждам, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, плохому самочувствию, нравственным и моральным страданиям всех членов семьи без исключения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 100000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя – исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, сужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2:

- сумму материального ущерба в размере 106000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,65 руб. 65 коп.;

- сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Магдалина Е.Д., его представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в материалах дело имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ИП ФИО2 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Магдалина Е.Д. к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, истец Магдалина Е.Д. является собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, 2008 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ Магдалина Е.Д. обратился к ответчику ИП ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для ремонта автомобиля.

Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль на сумму 38000 рублей по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец Магдалина Е.Д. ссылался на то, что после принятии выполненных работ им установлен факт неисправности двигателя, выраженной в появившемся металлическом шуме двигателя и периодическом загорании индикатора датчика давления масла.

Из иска следует, что истец неоднократно обращался для ремонта своего автомобиля к ответчику, что подтверждается материалами дела.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Магдалина Е.Д. лично у ответчика забрал машину с СТО, а утром ДД.ММ.ГГГГ не проехав даже 5-8 км Магдалина Е.Д. снова не смог доехать до места работы так как мотор повел себя хуже, чем во все предыдущие разы, усилился металлический шум в двигателе сопровождающийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе и индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе ДВС из строя.

О сложившейся ситуации Магдалина Е.Д. незамедлительно уведомил ответчика.

В результате Магдалина Е.Д. пришлось бросать машину на обочине трассы, а вечером искать возможность ее буксировки.

ДД.ММ.ГГГГ перед тем как Магдалина Е.Д. отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО им был приглашен специалист ответчика Сергей который в присутствии которого произведены замеры по наличию масла в двигателе (масло было по уровню) и давлению масла в двигателе (давление было равно 0), после чего Магдалина Е.Д. отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО где с применением приборов фото и видео фиксации и пояснениями была произведена разборка двигателя в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ответчика привели двигатель в полностью нерабочее состояние.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выход из строя двигателя внутреннего сгорании транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № произошел из-за «масляного голодания», т.е. несвоевременной подачи смазывающего материала (моторного масла) к трущимся поверхностям узлов и комплектующих ДВС.

Эксперт пришел к выводу, что основной возможной причиной выхода из строя LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, является некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», так как эксперт, проводивший ее обладает необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ИП ФИО2

С целью диагностики технических неисправностей автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля и подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем запчастей, подлежащих замене, и необходимых работ для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта ответчиком, стоимость работ по которому составила 60000 рублей, стоимость запчастей 34600 рублей, стоимость работ 25400 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 38000 рублей 00 коп., затраченных на производство ремонтных работ у ответчика, а также убытков в размере 60000 рублей, которые истец вынужден будет понести для ремонта своего транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением Магдалина Е.Д. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» с целью выяснения причин неработоспособности двигателя в размере 8000 рублей 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106000 рублей (38000+60000+8000).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского к Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах сумма процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 рублей 65 коп., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу Магдалина Е.Д.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 63229 рубля 82 коп. (106000 + 20000 + 459,65)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 3329 рублей 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 106000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63229 рубля 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3329 рублей 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года