Апелляционное постановление № 22-2361/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-2361/2017

Судья Михеев Н.С.

№ 22-2361/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 1376 от 8 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белозерского района Янушевича А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 4 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года Кирилловским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

- 5 марта 2011 года Белозерским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2011 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, 30 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 5 сентября 2016 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 29 декабря 2016 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен на 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 27 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущим приговорам: с 8 апреля 2016 года по 6 июня 2016 года, с 29 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, с 27 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года, с 27 апреля 2017 года по 3 октября 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в возмещение материального ущерба 3219 рублей 10 копеек.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение <ДАТА> тайного хищения имущества ... на сумму 3219 рублей 10 копеек.

Кроме того, ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном в период <ДАТА> несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белозерского района Янушевич А.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и вынести по делу новый приговор.

В обоснование указывает, что признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд нарушил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, которое с учетом указанных требований не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

Также автор представления ссылается на нарушение судом требований уголовного закона при назначении наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что применив при назначении наказания принцип частичного сложения, суд фактически назначил наказание по совокупности преступлений путем полного сложения, о чем свидетельствует размер назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 года 2 месяца, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 года, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2017 года составляет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, считает, что суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания осужденному наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 27 февраля 2017 года, поскольку данный вопрос был разрешен мировым судьей при вынесении приговора 27 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, которое, по его мнению, является несправедливо строгим.

В обоснование указывает, что приведенные им в суде первой инстанции доводы относительно не признания вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являлись ошибочными, вину он признал с начала следствия, раскаялся, в связи с чем, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим. Кроме того, просит учесть возмещение им материального ущерба потерпевшему, что подтверждено документально, и также признать данное обстоятельство смягчающим его наказание.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно оценивал его личность по имеющимся в деле характеризующим данным, которые являются не актуальными, поскольку он уже в течение года отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом режим содержания не нарушает, работает на швейном производстве.

Также просит учесть, что преступления, за которые он осужден, являются преступлениями небольшой тяжести, он продолжительное время отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем, присоединение ему значительной части наказания по предыдущему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, свидетельствует о чрезмерной суровости наказания и предвзятом отношении к нему со стороны суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сенченко В.В. просит отменить приговор в части осуждения его подзащитного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, снизить срок наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на отсутствие в действиях подзащитного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 произошел словесный конфликт с бывшей сожительницей и нарушений общественного порядка он не совершал, что, по мнению автора жалобы, подтверждается помимо показаний ФИО1, показаниями в суде свидетеля Д. Кроме того, считает, что в связи с тем, что конфликт произошел <ДАТА>, по вызову прибыли сотрудники полиции, которые брали с ФИО1 объяснения, последний не мог находиться по месту жительства <ДАТА>, в связи с чем, нарушений установленных ему ограничений при административном надзоре <ДАТА> не допускал.

Наряду с этим, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере положения ст. 60 УК РФ, а именно, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание вины в краже, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, позиция потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит также учесть данные о личности подзащитного и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что суд, указав о частичном сложении наказаний, фактически назначил наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить и смягчить наказание, назначенное осужденному.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дурхеев А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1

Выводы о доказанности вины осужденного в краже и неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений при административном надзоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина в тайном хищении чужого имущества осужденным ФИО1 не оспаривается и помимо его показаний об обстоятельствах совершения кражи продуктов питания, спиртного и сигарет из магазина ... подтверждается показаниями представителя потерпевшего О.., свидетелей Е.., Ю. ., Л. , протоколом осмотра места происшествия, документами о материальном ущербе, причиненном ...

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений при административном надзоре, сопряженном с совершением осужденным административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, противоречат собранным по делу и исследованным в суде доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из решения Белозерского районного суда от 19 июля 2016 года видно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок три года с установлением ему, в том числе, запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время ...

В соответствии с вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 24 октября 2016 года, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение вышеуказанного ограничения при административном надзоре <ДАТА>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не допускал <ДАТА> нарушения возложенного на него ограничения, а также нарушения общественного порядка, опровергаются постановлением Белозерского районного суда от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей С. Д. С. К. копией КУСП МО МВД России «Белозерский», из которых следует, что осужденный <ДАТА> по месту жительства не находился и в <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, совершил мелкое хулиганство.

Утверждения адвоката о личном характере конфликта между осужденным и С. опровергаются показаниями очевидцев правонарушения, а также конкретными обстоятельствами правонарушения, совершенного находившимся в состоянии опьянения лицом в общественном месте в присутствии посторонних лиц и сопровождавшегося грубым нарушением общественного порядка.

Юридическая оценка преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана судом верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, их конкретные обстоятельства, отрицательные данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртным и склонен к противоправному поведению.

Оснований ставить под сомнение объективность имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны наличие малолетнего ребенка, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также явка с повинной и принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства полного признания вины не имеется, поскольку ФИО1 оспаривал свою вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о чем пояснил и в суде апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам прокурора наказание за каждое из совершенных преступлений определено в соответствии с требованиями части второй статьи 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность ФИО1, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания без учета вышеуказанных требований закона и применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, применив при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний, суд первой инстанции полностью сложил наказания, назначенные за преступления, о чем свидетельствует размер наказания по части второй статьи 69 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменяет приговор и смягчает наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы прокурора о необоснованном зачете в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 февраля 2017 года, противоречат требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, в остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Белозерского района Янушевича А.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Белозерского района Янушевича А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев