Решение № 2А-1812/2020 2А-1812/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1812/2020

Дело № 2а-1812/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Нефтекамского городского суда от 24 ноября 2016 года установлен порядок общения ответчика ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик имел право на общение: в течении учебного года - через неделю с 17 часов субботы до 18 часов воскресенья с ночевкой по месту жительства отца, проведением времени в местах досуга и отдыха детей; в период каникул - не менее половины срока любого вида каникул общаться с сыном и забирать с ночевкой по месту жительства отца, проводить время в местах досуга детей, а также с правом выезда за пределы муниципального образования и РБ; общаться с сыном по телефону в любой день в промежуток времени с 8-00 до 22-00 часов.

По указанному решению выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 14.10.2019г. №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП ФИО3

27 июля 2020 года ей административным ответчиком было вручено постановление от 1.11.2019 года, вынесенное ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данный исполнительский сбор был взыскан с нее в связи с тем, что ею в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования суда, а именно то, что 01 ноября 2019 года она не предоставила взыскателю ФИО4 возможности общения с их несовершеннолетним сыном.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ФИО4 имеет право на общение с сыном каждую первую и третью неделю месяца с 17 часов субботы до 18 часов воскресенья с ночевкой по месту жительства отца. 01 ноября 2019 года была пятница, т.е. этот день в графике общения не указан. ФИО4 в этот день по месту ее жительства не приходил, просьб на общение с ребенком не высказывал. Видимо сразу же направился к судебному приставу и написал заявление о том, что он препятствую общению, т.е. не исполняю решения суда. Она объяснила приставу, что ФИО4 к ней не приходил, передать ему сына не просил. По графику общение предусмотрено завтра, т.е. 02 ноября 2029 года по 03 ноября 2019 года.

Считаю действия административного ответчика ФИО3 о взыскании с суммы исполнительского сбора незаконными.

Решение суда ею было фактически исполнено 02 ноября 2029 года взыскатель ФИО4 пришел ко ней домой, забрал сына для общения и вернул его 03 ноября 2029 года, о чем имеется подпись самого взыскателя.

Просила суд, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей, отменить постановление от 1.11.2019 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец в судебном заседании, административный иск поддержала, просила удовлетворить, поскольку решение суда исполнила в установленном решении срок.

Судебный пристава - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 с административным иском не согласился, просил отказать, поскольку ФИО1 в установленный пятидневный срок, решение суда не исполнила. Также пояснил, что действительно постановление о взыскании исполнительного сбора получено истцом 27 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежит удовлетворению.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3 от 14 октября 2019 на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ 19 сентября 2019 года, содержащего требования о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия к общению ФИО5 с ребенком ФИО5 Также определен порядок общения ФИО5 с ребенком ФИО5: в течении учебного года - через неделю с 17 часов субботы до 18 часов воскресенья с ночевкой по месту жительства отца, проведением времени в местах досуга и отдыха детей; в период каникул - не менее половины срока любого вида каникул общаться с сыном и забирать с ночевкой по месту жительства отца, проводить время в местах досуга детей, а также с правом выезда за пределы муниципального образования и РБ; общаться с сыном по телефону в любой день в промежуток времени с 8-00 до 22-00 часов, возбуждено исполнительное производство.

Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении пяти дней. Постановление получено ФИО1 18 октября 2019 года.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3 выставлено требование об исполнении решения суда в том числе: в течении учебного года - через неделю с 17 часов субботы до 18 часов воскресенья с ночевкой по месту жительства отца, проведением времени в местах досуга и отдыха детей.

С указанным требованием ФИО1 ознакомлена в тот же день.

Доказательств того, что ФИО1 данные требования не исполнила, материалы дела не содержат.

01 ноября 2019 года приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3 вновь выставлено требование об исполнении решения суда в том числе: в период каникул - не менее половины срока любого вида каникул общаться с сыном и забирать с ночевкой по месту жительства отца 01.11.2019, 02.11.2019,03.11.2019,04.11.2019.

Вместе с тем, в решении суда не установлено, что именно в данные дни каникул ребенок должен быть предан отцу. Решением суда определено, что: в период каникул - не менее половины срока любого вида каникул общаться с сыном и забирать с ночевкой по месту жительства отца, проводить время в местах досуга детей

Более того, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, решение суда ею было фактически исполнено 02 ноября 2029 года взыскатель ФИО4 пришел к ней домой и забрал сына для общения и вернул его 03 ноября 2029 года, о чем имеется подпись самого взыскателя в заведенной ею тетради. Оригинал данной тетради в подтверждении своих доводов представлен истцом на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.

При этом, представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что в указанный период ФИО4 обращался в УФССП по факту не исполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела УФССП России по РБ отсутствовали основания для вынесения 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 постановления № о взыскании с нее исполнительского сбора по мотивам не исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3 № от 01 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 руб. подлежит отмене.

Оснований для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку административный иск подан в течении предусмотренного законом срока. Данные обстоятельства, судебный пристав в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Постановление судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО3 № от 01 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.