Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 138 772,65 рублей.

В обоснование иска указал, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 138 772,65 рублей. В рамках уголовного судопроизводства исковое заявление им не подавалось, гражданским истцом он признан не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «.......» был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика по программе спецпредложения «Новый Год», по условиям которого истец внес в кооператив 118 453 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За использование личных сбережений пайщика КПКГ «.......» начисляет на сумму личных сбережений пайщика, компенсацию из расчета .......% годовых (п.1.2 договора).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КПКГ «.......» о взыскании суммы постановлено: «Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «.......» в пользу ФИО1 ....... задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика по программе «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........».

Арбитражный суд Пермского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ принял решение ввести в отношении КПКГ «.......» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П..

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование конкурсного кредитора ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Город» в общей сумме ....... рублей.

Из сообщения конкурсного управляющего КПКГ «Город» ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период процедуры банкротства КПКГ «.......» и до даты рассмотрения настоящего дела истцу ФИО1 никаких выплат в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось.

Приговором ....... по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации – .......

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства неправомерных действий ФИО2, который, являясь директором КПКГ «.......», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пайщиков, путем обмана и злоупотребления доверием, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил хищение денежных средств у граждан, преимущественно пенсионного возраста.

Также приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств у ФИО1 (потерпевшего в рамках указанного уголовного дела) по договорам № в сумме ....... рублей, чем причинил ему материальный ущерб (л.д. 9).

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, данный ущерб с ФИО2 в пользу истца не взыскан, поскольку гражданский иск в порядке ст.42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не заявлялся.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу КПКГ «.......» в порядке субсидиарной ответственности взыскано ....... рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом основания настоящего иска (причинение ущерба в результате совершения преступления), принимая во внимание, что установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда - 138 772,65 рублей, не подлежащий оспариванию и доказыванию вновь в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 138 772,65 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором суда установлен данный объем ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда за счет личных денежных средств ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и судебным актом установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО1, в связи с чем взыскание в рамках настоящего дела с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 138 772,65 рублей не является двойным взысканием указанной суммы ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках конкурсного производства какие-либо выплаты денежных средств истцу ФИО1 не производились.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на обращение потерпевшего за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в случае, если соответствующий иск не заявлялся потерпевшим в рамках уголовного дела. Вследствие этого факт того, что истец не обращался с настоящими требованиями ранее (на стадиях расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ответчика), не свидетельствует о неправомерности заявленных им требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 772,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 975,45 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова