Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании установить внешние блоки сплит-систем способом, не приводящим к разрушению кровли и перекрытий магазина,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании установить внешние блоки сплит-систем способом, не приводящим к разрушению кровли и перекрытий магазина, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в магазине «Детский мир» по адресу <адрес>, а также витрина площадью 22,9 кв. м, перекрытия и кровля вышеуказанной витрины, ответчиком в июне 2015г. над вышеуказанными перекрытием и кровлей витрины магазина были установлены два внешних блока сплит-систем, действие которых приводит к тому, что на крышу витрины постоянно и в значительных количествах попадает вода из сплит-систем, приводя к разрушению крыши, выводу из строя охранной сигнализации. Ответчица просьбы истицы в добровольном порядке устранить данное нарушение прав отказывается, в связи с чем истица просит обязать ответчицу прекратить вышеуказанные противоправные действия, установить внешние блоки сплит-систем способом, не приводящим к разрушению кровли и перекрытий магазина.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представитель истицы по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она в 2007г. приобрела квартиру, в которой уже была установлена сплит-система в одной комнате, которой она в настоящее время практически не пользуется, поскольку находиться в комнате, где установлена сплит-система, не может в связи с шумом от работающих сплит-систем магазина ФИО2, истицей не доказано наличие разрушений от попадания воды на крышу, не являющуюся к тому же собственностью истицы, именно от ее сплит-системы, поскольку в данном месте имеется множество сплит-систем, находящихся в других квартирах. Настаивает на рассмотрении дела по-существу.

Представитель третьего лица ФИО5 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку крыша является общедомовой собственностью, истица не надлежащий истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Истец ФИО2 является собственником нежилых помещений, витрины, находящихся в помещении магазина «Детский мир» по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. В ее квартире установлена сплит-система, внешний блок которой установлен на фасаде дома, выходящем на <адрес>.

Истица, утверждая, что действие сплит-систем, принадлежащих ответчице, приводит к тому, что на крышу витрины постоянно и в значительных количествах попадает вода, приводя к разрушению крыши, выводу из строя охранной сигнализации, никаких достоверных доказательств этому не представила. Свидетелю ФИО7, опрошенной в судебном заседании, о факте разрушения крыши, о принадлежности сплит-систем ФИО3, известно со слов самой ФИО2

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что установленный в квартире ответчицы кондиционер нарушает законные интересы и права истицы, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что действия ответчицы носят противоправный характер. От проведения экспертизы истица фактически уклонилась, не явившись в судебное заседание без уважительных причин.

По утверждению ответчицы, представителя третьего лица, свидетеля ФИО8, собственника <адрес> по <адрес>, над крышей витрины установлено более десяти сплит-систем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании установить внешние блоки сплит-систем способом, не приводящим к разрушению кровли и перекрытий магазина отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017г.

СУДЬЯ С.Е.ЛОГВИНОВА