Апелляционное постановление № 22-413/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 22-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ФИО6 городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

- 8 октября 2008 года <адрес> городским казыетом (судом) Туркменистана по ст. 101 ч. 2 пп. «е, и»; 231 ч. 4 п. «в»; 14 - 101 ч. 2 пп. «а, е, ж, л, о»; 235 ч. 2 п. «а»; 217 ч. 2 УК Туркменистана с применением ст. 63 ч. 3 УК Туркменистана к лишению свободы на срок 25 лет с возложением обязанности проживания в определенной местности на срок 5 лет, без конфискации имущества, с отбыванием: первых 5 лет лишения свободы: в тюрьме, а остальных 20 лет - в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда от 13 ноября 2017 года указанный приговор признан к исполнению на территории Российской Федерации. Определено наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с момента его фактической передачи на территорию Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 78 УИК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> городского казыета (суда) Туркменистана от 8 октября 2008 года.

ФИО1, осужден 8 октября 2008 года <адрес> городским казыетом (судом) Туркменистана по ст. 101 ч. 2 пп. «е, и»; 231 ч. 4 п. «в»; 14 - 101 ч. 2 пп. «а, е, ж, л, о»; 235 ч. 2 п. «а»; 217 ч. 2 УК Туркменистана с применением ст. 63 ч. 3 УК Туркменистана к лишению свободы на срок 25 лет с возложением обязанности проживания в определенной местности на срок 5 лет, без конфискации имущества, с отбыванием: первых 5 лет лишения свободы: в тюрьме, а остальных 20 лет - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> городского суда от 13 ноября 2017 года указанный приговор признан к исполнению на территории Российской Федерации. Определено наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с момента его фактической передачи на территорию Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает недостоверными сведения о его поведении, отраженные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, что, так же как отсутствие поощрений с ДД.ММ.ГГГГ и отказ в трудоустройстве, по мнению автора жалобы, обусловлено принуждением его администрацией исправительного учреждения к заключению контракта о прохождении военной службы.

Утверждает, что паспорт получил в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого времени не мог быть трудоустроен, вместе с тем был трудоустроен неофициально на производстве, сведения об этом нигде не зафиксированы.

Отмечает, что был удостоен медали за 3-е место в соревнованиях «русский силомер» и утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно поставлен на профилактический учет как склонный к поджогу исключительно исходя из преступлений, за которые отбывает наказание, при этом никаких инцидентов с поджогами за весь период отбывания наказания не имел.

Считает, что суд первой инстанции поверхностно изучил характеристику исправительного учреждения.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28.05.2009 г., излагая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ, полагает, что его уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка, участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, свидетельствует об исправлении, готовности к возвращению в общество, где он обязуется вести законопослушный, общественно-полезный образ жизни.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Суд верно установил, что на момент рассмотрения ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок назначенного наказания.

Судом исследована личность осужденного. Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, представленных исправительным учреждением, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 15 раз поощрялся администрацией учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно за примерное поведение, качественное выполнение порученных заданий и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, материального иска не имеет, проходил обучение и получил специальность «Оператор швейного оборудования», санитарно-гигиенические нормы соблюдает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Вместе с тем, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, не всегда старается делать для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения старается выполнять, но только во избежание нарушений, отношения с осужденными в отряде строит не всегда правильно, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению поджога, не трудоустроен. Анализ поведения осужденного ФИО1 за весь срок отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный недостаточно целеустремленный и самостоятельный, соблюдает ПВР ИУ исключительно под контролем администрации, поведение осужденного не стабильно и требует постоянного контроля со стороны администрации. За весь период отбывания не проявил стремления к трудоустройству. Нет полной уверенности в его исправлении, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации ИУ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил, что оно было нестабильным.

Суд учел, что осужденный ФИО1 за весь продолжительный период отбывания наказания имеет 15 поощрений, однако последнее поощрение получено осужденным более года назад, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивой мотивации, при этом ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению поджога, не трудоустроен.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагавшего перевод в колонию-поселение нецелесообразным ввиду того, что осужденный длительное время не проявляет себя с положительной стороны, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагая, что ФИО1 недостаточно проявил себя с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недостаточности периода стабильного положительного поведения осужденного для удовлетворения ходатайства о переводе его в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима.

Учитывая значительный промежуток времени (более года), прошедший с момента получения осужденным последнего поощрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности периода стабильно положительного поведения осужденного для удовлетворения его ходатайства о переводе его в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья