Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017 04 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании о взыскании разницы в стоимости товара в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <***> (VIN): <№> стоимостью <***>.

В гарантийный срок эксплуатации автомобиля (3 года или 100 тыс. км. пробега) истцом выявлен существенный недостаток, который заявлен к ремонту ответчику <Дата> по заказ-наряду <№> - водительское сидение и пассажирское сидение имеют большой ход в продольном и поперечном направлении, а так же вылезает подушка безопасности с левой стороны сидения водителя. Срок устранения данного недостатка превысил 45 дней и на момент подачи искового заявления недостаток не устранен.

Истец <Дата> направил ответчику требование о назначении проверки качества проведенных работ, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен в разумные сроки.

Ответчиком <Дата> проведена проверка качества выполненных работ по заказ-наряду <№>. В ходе проверки под обшивкой спинки водительского сидения обнаружены посторонние предметы, такие как кусок пластика от канистры, кусок картонной коробки и прочее. Однако акт проверки, составленный исполнителем, не соответствует заявленным требованиям и отражает только деформацию фиксаторов модуля подушки безопасности в каркасе спинки сидения. Исполнитель так же умалчивает, что использовал клей для фиксации модуля подушки безопасности в каркасе спинки сидения. После проверки ответчик сделал следующие выводы: при заводском монтаже модуля подушки безопасности в каркас спинки сидения, были деформированы фиксаторы модуля подушки, требуется замена по гарантии производителя модуля боковой подушки безопасности в сборе с каркасом спинки сидения в связи с наличием производственного дефекта.

Ответ на претензию в адрес истца поступил <Дата>, в которой сообщалось, что его требования удовлетворены частично: на расчетный счет переведены денежные средства в сумме <***>, денежные средства, уплаченные за страхование жизни, в сумме <***> будут переведены после расторжения договора страхования, а проценты по кредиту будут возмещены после предоставления подтверждающих документов об их уплате. Однако ответчик в нарушение п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал истцу в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Вместе с тем на основании экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного ИП <Х>, стоимость товара на момент подачи искового заявления составляет <***>, следовательно, полагает, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара составляет <***>, которую ответчик обязан возместить истцу.

Истец, представители третьих лиц АО МС Банк Рус, ООО «ПСМА РУС», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку на момент удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, в продаже имелись аналогичные автомобили <***> по цене <***>, 2015 года выпуска. Полагает некорректным сравнение, проведенное экспертом <Х>, автомобиля, проданного истцу, с автомобилем <***> в комплектации <***>, 2017 года выпуска, поскольку они являются разными по виду, опциям и иным параметрам, которые экспертом не сравнивались, что влияет на конечную стоимость.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <***> (VIN): <№> стоимостью <***>.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела гарантийный срок, в пределах которого продавец и изготовитель товара обязались безвозмездно устранять выявляемые в автомобиле истца недостатки, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега, с даты передачи потребителю автомобиля (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

Из материалов дела следует, что пределах гарантийного срока истцом выявлен недостаток, который заявлен к ремонту ответчику <Дата> по заказ-наряду <№> - водительское сидение и пассажирское сидение имеют большой ход в продольном и поперечном направлении, а так же вылезает подушка безопасности с левой стороны сидения водителя.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Доказательств того, что до истечения 45 дней ответчик устранил названный недостаток, суду не представлено.

Установив данный факт, истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи <№> от <Дата>, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <***>, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в размере <***>, возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере <***> (за период с <Дата> по <Дата>) и уплаченной страховой премии за страхование жизни в размере <***>.

Заявленные истцом требования рассмотрены ответчиком в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона.

Ответчик в полном объеме удовлетворил основное требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <***>, выплатив их по платежному поручению <№> от <Дата>, а также согласился возместить истцу понесенные им убытки (денежные средства уплаченные за страхование жизни и проценты по кредиту) после предоставления истцом документов о расторжении договора страхования жизни и документов, подтверждающих сумму уплаченных процентов (сумму убытков, за период пользования кредитом на приобретение автомобиля). Вместе с тем отказался возмещать истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в размере <***>, поскольку в продаже имелся аналогичный товар по цене <***> (л.д.24-25).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Указанные положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

Наличие в продаже соответствующего автомобиля, а именно автомобиля, обладающего с автомобилем истца одинаковыми уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, у официальных дилеров Mitsubishi Motors в России подтверждается протоколами осмотра доказательств - информационных ресурсов в сети интернет, составленными нотариусом нотариального округа г. Архангельска <***> (л.д.76-118).

Данные протоколы осмотра доказательств - информационных ресурсов в сети интернет, подтверждают факт наличия в продаже автомобиля, соответствующего автомобилю истца, и его стоимость у разных официальных дилеров Mitsubishi Motors в России, в том числе:

наличие автомобиля марки <***> (в комплектации Ultimate, объемом двигателя 3.0, АКПП) у официального дилера Mitsubishi Motors в России ООО «Динамика Архангельск Митсубиши». Стоимость данного автомобиля составляет <***> (Протокол осмотра доказательств от <Дата>, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: dynamica-mitsubishi.ru);

наличие автомобиля марки <***> (в комплектации Ultimate, объемом двигателя 3.0, АКПП) у официального дилера Mitsubishi Motors в России ООО <***> Филиал «Октябрьская». Стоимость данного автомобиля составляет <***> (Протокол осмотра доказательств от <Дата>, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <***>);

наличие автомобиля марки <***> (в комплектации Ultimate, объемом двигателя 3.0, АКПП) у официального дилера Mitsubishi Motors в России - ООО <***> (Протокол осмотра доказательств от <Дата>, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <***>).

Стоимость данного автомобиля у официального дилера Mitsubishi Motors в России - ООО <***> составляет <***>, что подтверждается коммерческим предложением на покупку автомобиля от <Дата>, счетом на оплату <№> от <Дата>.

Кроме того, наличие автомобилей марки <***> (в комплектации Ultimate, объемом двигателя 3.0, АКПП) у официальных дилеров Mitsubishi Motors в России подтверждено официальным Импортером и Дистрибьютором автомобилей Mitsubishi в России - компанией ООО <***> (Письмо Исх. <№> от <Дата>).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что на момент предъявления истцом требования ответчику о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля (другого автомобиля) в продаже находился автомобиль, соответствующий автомобилю истца, то есть точно такой же автомобиль, как автомобиль истца.

Стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца, в городе Архангельске (в месте предъявления потребителем требования) у официального дилера Mitsubishi Motors в России - ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» составляла <***>.

Таким образом, стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца, в других регионах и у других официальных дилеров составляла в пределах от <***> (у официального дилера Mitsubishi Motors в России - ООО <***> Филиал «Октябрьская») до <***> (у официального дилера Mitsubishi Motors в России - ООО <***> в ...).

В обоснование того обстоятельства, что цена аналогичного автомобиля составляла больше на <***>, истец ссылается на экспертное заключение ИП <Х><№> от <Дата>.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость нового автомобиля истца марки <***>, 2015 года выпуска, в комплектации Ultimate AT, по состоянию на <Дата>, составляет <***>.

Эксперт производит расчет стоимости нового автомобиля истца посредством проведения сравнения автомобиля истца (<***>, 2015 года выпуска, в комплектации Ultimate AT) с новым автомобилем <***>, 2017 года выпуска, в комплектации Ultimate AT. При этом информацию об автомобиле 2017 года выпуска и его цене эксперт почерпнул с сайта ООО «Динамика Архангельск Митсубиши»: <***> (л.д.29-33).

Сравнение автомобилей производится путем применения метода аналогии, а именно сравнение на основании приблизительного или частичного сходства.

Производя расчет стоимости нового автомобиля по состоянию на момент предъявления требований, эксперт обязан был сравнить автомобиль истца с соответствующим автомобилем, в точно такой же комплектации, как купил истец, только по сравнению с ценами на момент предъявления требований.

Суд полагает, что оснований для сравнения с автомобилем иного модельного года у эксперта не имелось, поскольку на момент исследования в продаже имелся автомобиль аналогичный автомобилю, приобретенному истцом, а именно модели 2015 года выпуска.

Вывод эксперта о том, что автомобиль <***>, 2017 года выпуска, в комплектации Ultimate AT является аналогичным автомобилем - автомобилю истца, сделан на основании 9 параметров сравнения автомобилей, которые присущи большинству современных автомобилей.

Между тем сравниваемые экспертом автомобили: автомобиль истца <***>, 2015 года выпуска, в комплектации Ultimate AT и автомобиль <***>, 2017 года выпуска, в комплектации Ultimate AT, несмотря на сходное название являются разными автомобилями, поскольку значительно различаются внешним видом, размерами, опциями и иными параметрами, что подтверждается таблицей сравнения параметров указанных моделей (л.д.62) и фотографиями (л.д.63-75).

Кроме того, экспертное заключение не содержит утверждение о том, что в г. Архангельске или иных регионах не продается товар соответствующий ранее приобретенному товару (автомобилю), в том смысле как указано в п. 4 ст. 24 Закона, а содержит лишь сравнение сходного по некоторым признакам товара с товаром ранее приобретенным истцом.

Таким образом, выводы экспертного заключения не могут являться обоснованными и не могут подтверждать, что стоимость автомобиля истца равнозначна стоимости автомобиля <***>, 2017 года выпуска, в комплектации Ultimate AT.

В этой связи суд отклоняет экспертное заключение ИП <Х> как доказательство цены соответствующего товара.

С учетом того, что истцу при расторжении договора купли-продажи автомобиля была выплачена денежная сумма в размере, не превышающем стоимость в месте предъявления потребителем требований нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, то требования истца о возмещении истцу разницы в цене автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой совершенно другого автомобиля, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы в цене товара не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вина ответчика в просрочке устранения недостатка автомобиля нашла свое подтверждение, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет в размере <***> (<***>*50% = <***>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании разницы в цене товара не подлежат удовлетворению, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <***> (л.д.36-37,38), понесенные в целях заявления указанного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании разницы в стоимости товара в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 10.04.2017.