Постановление № 4А-54/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 4А-54/2018

№4А-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 13 октября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении по делу экспертизы. Ссылается на наличие песчано-гравийного фильтра, которым является используемая юридическим лицом причальная стенка, которая эксплуатируется продолжительное время. Указывает, что возведение очистных сооружений относится к капитальному ремонту сооружения, что технологические процессы ООО «Плавстройотряд» не предусматривают разливов и сбросов сточных вод, а все отходы, которые образуются в с. Пристанное, смываемые ливневыми водами, стекаются на территорию, прилегающую к спорному участку. Полагает, что выполнил свою обязанность по оборудованию причальной стенки очистными сооружениями, утвердив план-схему полей фильтрации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 29 января 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Росприроднадзора по Саратовской области 02 мая 2017 года поступило обращение ФИО2, содержащее информацию об угрозе причинения и (или) причинения вреда земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища в районе правобережной причальной подпорной стенки в с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, в результате его нецелевого использования и несанкционированного размещения на нем природных минеральных грунтов (песка, щебня, гравия и т.д.).

На основании обращения ФИО2 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт использования ООО «Плавстройотряд» земельного участка с кадастровым номером № в качестве погрузочно-разгрузочной и складской площадки для размещения и хранения на ней сыпучих навалочных грузов, без оборудования системой сбора и очистки поверхностного стока в него, что создает реальную угрозу загрязнения водного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: уставом ООО «Плавстройотряд» (л.д.4-7); протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Плавстройотряд» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении по делу экспертизы, не влияет на законность постановления должностного лица и судебных решений. Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса.

Указание заявителя на то, что он выполнил свою обязанность по оборудованию причальной стенки очистными сооружениями, утвердив план-схему полей фильтрации, а также ссылка на наличие песчано-гравийного фильтра, которым является используемая юридическим лицом причальная стенка, что технологические процессы ООО «Плавстройотряд» не предусматривают разливов и сбросов сточных вод, а все отходы, которые образуются в с. Пристанное, смываемые ливневыми водами, стекаются на территорию, прилегающую к спорному участку, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений. Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент проверки заявленных «полей фильтрации», в полном объеме выполняющих функции по сбору и очистке поверхностного стока с земельного участка. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области, песчано-гравийная смесь, которой засыпана застенная береговая часть причальной подпорной стенки, является дренажным сооружением, предназначенным не для отвода поверхностных сточных вод, а для отвода грунтовых вод, которые создают угрозу давления и подпор на причальную стенку (л.д.153).

Довод жалобы о том, что возведение очистных сооружений относится к капитальному ремонту сооружения, является несостоятельным. Пунктом 4.2.8 соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20 октября 2016 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Плавстройотряд», установлена обязанность ООО «Плавстройотряд» как пользователя земельным участком не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Плавстройотряд» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев