Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-5236/2017 М-5236/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., при секретаре Путинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 О.Л. обратилась в суд с иском к ФИО14 О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры № №, указывая, что 01.12.2017 года в период с 18.00 часов до 21.00 часа произошел залив ее квартиры из квартиры № №, расположенной выше. В результате залива были повреждены обои на кухне на 4 квадратных метрах, которые отошли от стены, в результате залива водой, так же отошел линолеум на кухне, в комнате намок полностью диван и ковровое покрытие, о чем составлен акт. Водой было залито все помещение квартиры. В результате залива был причинен имущественный вред, повреждено имущество, находившееся в квартире на момент затопления, а именно: 1.) испорчен ноутбук фирмы «Acer», в следствие затопления ответчиком, ноутбук вышел из строя и не подлежит восстановлению, стоимостью 20000 рублей, 2.) испорчена флешкарта USB на компьютер на 8 гб. памяти, которая после затопления стала не пригодной для использования стоимостью 820 рублей, 3.) испорчено зарядное устройство марки «Apple» для телефона, которое после затопления не пригодно для использования, стоимостью 1000 рублей, 4.) испорчен затоплением профессиональный набор маникюрных принадлежностей:

-5 профессиональных гель лаков, общей стоимостью 2195 рублей,

-профессиональные щипцы для маникюра ногтей, стоимостью 1000 рублей,

-5 профессиональных пилочек для маникюра ногтей стоимостью 1119 рублей,

- профессиональные ножницы для маникюра, стоимостью 400 рублей,

- набор профессиональных кистей, стоимостью 600 рублей,

профессиональные палочки для маникюра, стоимостью 400 рублей

В результате действий ответчика, истцу необходимо производить ремонт в квартире на который потребуются денежные средства для приобретения обоев, линолеума. Также будет необходимо осуществлять и оплачивать перевозку ремонтных материалов, искать и нанимать строителей, которые поклеят обои и произведут укладку линолеума, также необходимо тратить личное время, которое истец могла бы потратить на себя и членов ее семьи, нести не по своей вине определенные затраты, которые не входили в бюджет истца и были не запланированы, а именно: необходимо приобрести обои, стоимостью 5000 рублей, линолеум стоимостью 3500 рублей, выполнить работы по наклейки и укладке линолеума стоимостью 15000 рублей.

Также истцом было приобретено для уборки средство «Ваниш», стоимостью 400 рублей, с помощью которого была произведена уборка в квартире после затопления.

Стоимость понесенных затрат, поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать и стоимость предстоящих работ по устранению вреда, причиненного ответчиком составляет 51434 рубля.

Действия ответчиков, доставили истцу проблемы, заботы и неудобства, истец испытала глубочайший стресс от увиденной затопленной квартиры, от мыслей предстоящего очередного ремонта. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 51434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1743 рубля за оплату государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В связи с тем, что истцом исковое заявление было подано в нарушение ст. 131,132 ГПК РФ, так как не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, не представлены доказательства на которых истец основывал свои требования, отсутствовали подтверждающие документы о причинении ущерба указанному имуществу, не представлено подтверждающих документов на заявленную сумму ущерба, исковое заявление было оставлено без движения. Не устранив в полном объеме недостатки, истец оплатив государственную пошлину, обратился с ходатайством об определении суммы причиненного ущерба через проведение судебной товароведческой экспертизы, не представив доказательств наличия поврежденного имущества. Исковое заявление было принято к производству.

По ходатайству представителя истца, действующей на основании нотариальной доверенности ФИО15 Т.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры № №, ФИО16 М.А.

В судебном заседании истец ФИО17 О.Л. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО18 Т.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать в счет причиненного заливом квартиры истца с ответчиков солидарно убытки в размере 51434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1743 рубля за оплату государственной пошлины, 3500 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, после поступления в суд заключения судебной экспертизы, представитель истца, исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков 1176 рублей оплату государственной пошлины, 13500 расходы за проведение экспертизы, сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 9976 рублей, стоимость работ и материалов для устранения причиненного затоплением ущерба в размере 12554 рубля, 3500 рублей расходы за составление искового заявления, 10000 рублей расходы за представительство в суде, 2000 рублей- расходы за нотариальную доверенность, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

15.02.2018 года в судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части расходов на услуги представителя, просила взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей.

Уточненные требования представитель истца, действующая по доверенности ФИО19 Т.И. в судебном заседании поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО20 О.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании не оспаривая вины в причинении затопления, заявленные истцом суммы ущерба не признала.

Ответчик ФИО21 М.А. в судебном заседании, признавая вину в затоплении, исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что залив произошел в результате того, что сорвался шланг со стиральной машины во время стирки.

Представитель ответчика ФИО22 О.В., и ФИО23 М.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчиков, ФИО24 Г.Б. в судебном заседании заявленные требования истца не признал, просил в иске отказать, также указал, что сумма представительских расходов завышена.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт ФИО25 Г.В. пояснила, что ею была проведена товароведческая экспертиза путем проведения полного исследования, в ходе которой, было установлено, что имуществу истца: дивану, ковру и ноутбуку причинен заливом ущерб. Эксперт пришла к выводу, что залив был горячей водой в результате чего, указанные изделия в рамках воздействия влаги пострадали. После попадания влаги электронное устройство в частности ноутбук начинает работать не корректно, его высушивали, но контактирующие с водой детали могут подвергнуться коррозии, потребительские качества ноутбука снижены, равно как и потребительские качества ковра и дивана. На ковре образовались пятна в виде разводов, отмечаются также пятна в виде разводов и на диване. Кроме того, на диване, где имеется жесткий бортик, в результате воздействия горячей воды фанеру сильно покоробило. По установленным методикам был рассчитан размер ущерба. Сумма дефектов возникших в результате затопления составила 9976 рублей, из них в связи с повреждением в результате затопления горячей водой понизилась ценность объектов: дивана на 2362 рубля, ковра на 1712 рублей, ноутбука на 5902 рубля.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО26 является собственником квартиры, расположенной по адресу город <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 88-90).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, 01.12.2017 произошел залив квартиры, вода поступала в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше – из квартиры ответчиков ФИО27 О.В. и ФИО28 М.А., которые являются собственниками квартиры № № дома № ул. <адрес>(л.д.93-97). Залив произошел со слов ответчика в результате срыва шланга стиральной машины во время ее работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего контроля ответчика за работой стиральной машины. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена заверенная копия акта ООО <данные изъяты>» от 06.12.2017 (л.д.37), из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения на кухне, а именно отошли обои площадью 4 кв.м., на кухне частично отошел от пола линолеум, намокли диван и ковровое покрытие.

Также истцом представлена заверенная копия заявления от ФИО29 О.Л директору ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2017., согласно которому истец указывает, что в результате затопления 01.12.2017 пострадало имущество истца, а именно ноутбук, компьютерная мышь, флешка, зарядное устройство телефона, обои, линолеум, профессиональный инструмент для маникюра (щипцы, пилки, лаки, ножницы, кисти и т.п. были испорчены, промокли ковровые покрытия (л.д. 103).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте от 06.12.2017 года, заверенная копия которого представлена истцом (л.д.37), а также с учетом представленных доказательств приобретения ноутбука истцом и, учитывая обращение истца в ООО УК «<данные изъяты>» с заявлением 04.12.2017, (в первый рабочий день после затопления), в котором отражено повреждение ноутбука, суд полагает возможным включить указанное имущество в объем имущества, которому затоплением причинен ущерб.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В обоснование заявленных первоначально требований, истцом суду не были представлены доказательства расчета суммы ущерба.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № № общая сумма ущерба, причиненного имуществу (дивану, ковру, ноутбуку) в результате затопления, составила 9976 рублей, из которых ущерб дивана составил 2362 рубля, ковра 1712 рублей, ноутбука 5902 рубля.

Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире 32 <адрес> составляет 8158 рублей. Стоимость материалов, применяемых при устранении выявленных дефектов во внутренней отделки в квартире <адрес> выявленная на момент исследования составляет 4396 рублей. Общая стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов составляет 12554 рубля. (л.д. 50-83)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержания общего имущества, расположенного внутри принадлежащей ему квартиры, а также за свое собственное имущество, собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии. Между тем в судебном заседании установлено, что затопление квартиры 32 произошло по вине ответчиков, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в уточненном иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет 12554+9976 =22530 рублей.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере 50000 рублей причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде: расходов на оплату государственной пошлины в размере 1176 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.12.2017 (л.д. 1), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 30.01.2018 года (л.д. 100), расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается письмом нотариуса ФИО30 Т.В. (л.д. 102), расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, из них 15000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями о к приходным кассовым ордерам № № от 17.01.2018, №№ от 13.02.2018, № № от 14.02.2018 3500 рублей расходы на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 (л.д. 101)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом тех обстоятельств, что нотариальная доверенность, выданная истцом ФИО31 представителю ФИО32 17.01.2018 года, имеет общий характер и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд находит их подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, квитанцией об оплате на сумму 13500 рублей (л.д. 100).

Принимая во внимание период рассмотрения дела, его сложность, обстоятельства дела, количества судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд находит разумным и справедливым сумму 15000 рублей,.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 51434 рубля, без подтверждения заявленной суммы соответствующими доказательствами, учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до 22530 рублей до 44 % от ранее заявленной суммы, то есть до размера указанного в заключении эксперта, при таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает возможным удовлетворить требования в части, о взыскании судебных издержек с ответчиков в пользу истца, в размере 44 % от заявленных требований

На основании изложенного, исковые требования ФИО33 О.Л. к ФИО34 О.В., ФИО35 М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО37, ФИО38 в пользу ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 22530 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей, 385 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 35455 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года