Решение № 12-134/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Гапоненко Д.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 13 апреля 2019 года № 18810058180001731234 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, после чего увидел пешехода, которого ранее заметить не мог, так как пешеход был одет в тёмную одежду и, с учётом тёмного времени суток и погодных условий, был не виден. Оценив обстановку, скорость своего автомобиля и безопасность проезда для пешехода, а также для исключения резкого торможения, запрещённого п.10.5 ПДД РФ, он принял решение пересечь пешеходный переход. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, диск с видеозаписью к материалам дела не приобщён. Инспектор ДПС остановил его возле дома № 172 по ул.Терновского и продемонстрировал запись с видеорегистратора, на которой установить событие правонарушения не предоставляется возможным, поскольку транспортное средство белого цвета идентифицировать невозможно. Иных доказательств нарушения им ПДД РФ в материалах дела не имеется. В связи с этим заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что при приближении к пешеходному переходу пешехода не видел, так как тот шёл по тротуару, после чего резко изменил траекторию своего движения, пытаясь вступить на проезжую часть для её перехода справа-налево по ходу его движения, при этом расстояние до него оставалось около 5 м. Он же, двигаясь по крайней правой полосе, снизил скорость примерно до 30 км/час, поэтому считает, что предпринял все меры для безопасности движения. В дальнейшем, после просмотра видеозаписей, ФИО1 заявил, что пешеход по тротуару двигался к нему спиной, поэтому он не мог предполагать о его намерениях перейти дорогу по пешеходному переходу. Кроме того, просил учесть, что сам пешеход перед тем, как перейти проезжую часть, обязан был убедиться в безопасности своих действий. Просил также учесть факт наличия недостаточной видимости в связи с тёмным временем суток и дождливой погодой.

Защитник Гапоненко Д.А. также поддержал доводы жалобы, а кроме того указал, что в момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода пешеход, двигавшийся справа-налево, на проезжую часть ещё не вступил, а второму пешеходу, переходившему проезжую часть слева-направо по ходу движения ФИО1, последний препятствий не создавал.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично наблюдал факт совершённого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа-налево по ходу его (ФИО1) движения, сразу после которого они с напарником стали преследовать автомобиль заявителя, зафиксировав данные обстоятельства с помощью видеозаписи. Кроме того, отметил, что ФИО1 не уступил дорогу и другому пешеходу, который переходил проезжую часть в противоположном направлении, пройдя левую (по ходу движения ФИО1) полосу движения транспортных средств.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что 13 апреля 2019 года, в 19 часов 2 минуты, на ул.Терновского,180 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mazda-6» регистрационный знак ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли он на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также являлся ли манёвр водителя, в частности продолжение движения, причиной изменения направления или скорости движения пешехода.

В данном случае, как видно из исследованных доказательств, должностным лицом было правильно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных как инспектором ДПС, так и самим ФИО1 видеозаписей явно следует, что в момент приближения автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход двигался по тротуару во встречном к ФИО1 направлении, а затем намеревался перейти проезжую часть (справа-налево по ходу движения ФИО1) по указанному переходу в его границах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. При этом видеозаписями объективно опровергнуты ссылки ФИО1 о том, что он при приближении к пешеходному переходу снижал скорость, а также о том, что пешеход якобы двигался к нему спиной, после чего резко повернул в сторону проезжей части для её перехода. Напротив, на видеозаписях отчётливо зафиксировано, что пешеход, намеревавшийся перейти проезжую часть и пытаясь вступить на неё, именно из-за неправомерных действий ФИО1 вынужден был остановиться и пересечь дорогу (продолжить движение) лишь после того, как заявитель проехал данный пешеходный переход, не уступив, тем самым, ему (пешеходу) дорогу. При этом ссылки ФИО1 на ограниченную видимость ввиду времени суток и погодных условий являются несостоятельными, а кроме того, сами по себе указывают на нарушение им, как водителем, требований о необходимости более внимательного отношения к соблюдению правил безопасности движения управляемого им транспортного средства. Наряду с этим, на видеозаписях зафиксирован и тот факт, что в момент приближения ФИО1 к пешеходному переходу по нему уже начал движение другой пешеход, направлявшийся слева-направо по ходу движения заявителя, и к моменту пересечения последним зоны пешеходного перехода практически находился на половине встречной для ФИО1 полосы движения, что, хотя и не повлекло изменения траектории и скорости его движения, создавало реальную опасность для его действий по пересечению проезжей части дороги.

Фактические ссылки стороны защиты на несоответствие действий пешехода п.4.5 ПДД РФ в данном случае правового значения не имеют, поскольку не исключают ответственности водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязанности выполнения относящихся к нему вышеуказанных требований ПДД РФ.

Ссылки же заявителя на положения п.10.5 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, неуместны, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

Не имеют существенного значения и доводы жалобы относительно указанного инспектором ДПС адреса, поскольку место правонарушения последним фактически привязано к ближайшему дому, действительно расположенному по ул.Терновского,180 в г.Пензе.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо достаточно полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы в целом соответствуют требованиям закона.

Правильно, в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо определило и меру административного наказания, учло при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначило ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 13 апреля 2019 года № 18810058180001731234 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов