Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело № 2-187/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000133-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 6 августа 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором указывают, что 15.04.2016 стороны заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Тимашевой (до заключения брака Снетковой) Е.В. кредит в сумме 237 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых.

Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 31.07.2018 по 30.04.2019 (включительно) образовалась задолженность в сумме 194318,92 руб., которая была взыскана с должника на основании судебного приказа, вынесенного 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчику были начислены проценты на просроченную задолженность в размере 171818,08 руб. за период с 01.05.2019 по 18.04.2024 (включительно).

Ответчику банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

Вынесенный 02.11.2024 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 171818,08 был отменен 14.11.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору№ от 15.04.2016 за период с 01.05.2019 по 18.04.2024 (включительно) в размере 171818,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154,54 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 между ПАО Сбербанк и Снетковой (после заключения брака – ФИО2) Е.В.путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикупредоставлены денежные средства в сумме237 000 руб., под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6478,49 руб., 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Последняя дата платежа - 15.04.2021.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 273 000 руб. на счет ФИО3, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 06.08.2024 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносила, либо вносила ненадлежащим образом, в результате чего за период с 31.07.2018 по 30.04.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 194318,92 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области 17.06.2019 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016 за период с 31.07.2018 по 30.04.2019 в размере 194318,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543,19 руб.

Судом установлено, что указанная задолженность в размере 194318,92 руб. была взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства. Согласно представленных истцом материалов, дата фактического исполнения обязательств - 18.04.2024, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства.

В связи с чем, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора № от 15.04.2016, он продолжал свое действие, в том числе и после вынесения судебного приказа № от 17.06.2019. Поскольку какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов кредитным договором не предусмотрено, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом от суммы основного долга по день фактической его уплаты.

05.08.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о расторжении кредитного договора № от 15.04.2016 и необходимости погашения просроченных процентов за пользование кредитом в размере 171818,08 руб. в срок до 04.09.2024.

В связи с тем, что указанная задолженность должником погашена не была, ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2019 по 05.09.2024 (включительно) в размере 171818,08 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области судебный приказ № от 02.11.2024 был отменен 14.11.2024 в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 18.04.2024 (включительно) составляет 171818,08 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного кредитного договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ,общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Взысканные с ФИО3 судебным приказом № от 17.06.2019 денежные средства по кредитному договору № от 15.04.2016 за период с 31.07.2018 по 30.04.2019 в размере 194318,92 руб. были полностью возвращены кредитору только 18.04.2024.

16.10.2024ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2019 по 05.09.2024 (включительно) в размере 171 818,08 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области судебный приказ № от 02.11.2024 был отменен 14.11.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 16.10.2024 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 14.11.2024, всего на 29 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановлено с 16.10.2024 по 16.04.2025.

С настоящим искомв Навлинский районный суд Брянской области ПАО Сбербанк обратилось 13.03.2025, согласно отметке на почтовом конверте.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк имеет право на взыскание платежей за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье 16.10.2021 по 18.04.2024 (дата фактического погашения задолженности). В соответствии с представленным истцом по запросу суда подробным расчетом задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016, задолженность по просроченным процентам за указанный период составляет 81129,66 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3077,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2024. Вынесенный судебный приказ был отменен 14.11.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению№ от 05.03.2025, истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3077,27 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 15.04.2016 за период с 16.10.2021 по 18.04.2024 (включительно) в сумме 81 129 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2025

Мотивированное решение составлено 12.08.2025