Постановление № 44У-4/2019 4У-1052/2018 4У-14/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 44У-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 27 » февраля 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 января по 15 марта 2018 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2018 года приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен: постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 27 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 10 июля 2018 года, а также с 17 января по 15 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменения приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Урвачевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне электропоезда на территории <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым обществом правовым и нравственным нормам, умышленно, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений ударил ножом ФИО10 и причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, краевого перелома 5 ребра справа по средне-ключичной линии, гематомы, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в нем содержатся противоречивые выводы об обстоятельствах совершения преступления, которые влияют на квалификацию его действий. Ссылаясь на установленное судом смягчающее наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления - полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления – из хулиганских побуждений - подлежит исключению из осуждения. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод суда должным образом не мотивирован в приговоре. Просит изменить приговор суда, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, а также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить правила ст.62 и ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою вину, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описания преступного деяния, признанного доказанным, суд установил в приговоре, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым обществом правовым и нравственным нормам, умышленно, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений ударил ножом ФИО10, и квалифицировал эти действия по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в описательно-мотивировочной части этого же приговора суд установил, что одним из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части этого же приговора суд установил, что основной причиной совершения преступления явилось нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд установил в приговоре противоречащие друг другу обстоятельства относительно мотивов совершенного ФИО1 преступления.

Допущенные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Он, с учетом пределов прав суда кассационной инстанции, подлежит изменению. Из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», а также указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер причиненного потерпевшему ранения, сведения о личности осужденного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для условного осуждения ФИО1 в порядке ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», предусмотренному п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Жиляев