Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело № 2-1573/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001904-82


Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Сизовой Б.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее по тексту ООО «Севжилэксплуатация») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, управление которым осуществляет ООО «Севжилэксплуатация». Данная квартира подверглась залитию через кровлю дома, что подтверждается актом от 23 марта 2017 года. В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба жилому помещению № в результате залития истец обратилась в ООО «Баренц-Эксперт». Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей. Сумма причиненного ущерба согласно отчету № У-1287-04/17 от 13 апреля 2017 года составляет 108 468 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108 468 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилое помещение длительное время подвергается залитию через кровлю и межпанельные швы. Указала, что проживает в данном жилом помещении и с момента вынесения решения суда в 2017 году о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт никаких действий по ремонту не было предпринято. Пояснила суду, что наименование и ИНН ответчика, указанные в просительной части искового заявления, являются опечатками, требования предъявлены к ООО «Севжилэксплуатация», ИННН <***>.

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске (л.д. 12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) (до 13 июня 2018 года – ООО «Севжилсервис») на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 мая 2013 года (л.д. 55-69), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, в течение длительного времени подвергалась залитию через кровлю дома, межпанельные швы и балконную плиту.

Указанные обстоятельства подтверждены также материалами гражданского дела Ленинского районного суда города Мурманска № 2-1390/17 по иску администрации города Мурманска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу заочным решением суда от 04 мая 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия, вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, балконной плиты и ее примыкания в объемах, исключающих залитие квартиры № дома 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске (гр. дело № 2-1390/17, л.д. 53-62).

Из акта обследования квартиры истца от 23 марта 2017 года, выполненного инспекторами ОТН МКУ «Новые формы управления» с участием представителя ООО «Севжилсервис», следует, что в комнате, выходящей на главный фасад с балконом, имеются следы залития на потолке и наружной стене (л.д. 13).

Кроме того, из акта осмотра квартиры истца, проведенного оценщиком К.А.А. 10 апреля 2017 года, следует, что в жилой комнате наблюдается деформация и отслоения потолочной плитки, отслоение и загрязнение отделки, образование грибка на обоях улучшенного качества, деформация и набухание ламината. В помещении кухни также наблюдается деформация и отслоения потолочной плитки, отслоение и загрязнение обоев, кафельной плитки (л.д. 27).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества помимо прочего также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила и нормы).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил и норм). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в числе прочего, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2 Правил и норм).

Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, ООО «Севжилэксплуатация», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития через кровлю многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «Севжилэксплуатация», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию «Севжилэксплуатация».

Между бездействием ответчика ООО «Севжилэксплуатация», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № У-1287-04/17 от 13 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития квартиры №, расположенной в доме 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, выполненный ООО «Баренц-Эксперт». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 108 468 рублей 16 копеек (л.д. 27).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам проведенного осмотра жилого помещения 10 апреля 2017 года с фотофиксацией, с учетом указанного выше акта от 23 марта 2017 года.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 108 468 рублей 16 копеек.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в пользу истца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилэксплуатация» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств – у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 55 234 рубля 08 копеек ((108 468 рублей 16 копеек + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилэксплуатация» в пользу ФИО2, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилэксплуатация» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей (л.д. 28-32), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 108 468 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 132 468 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 3 669 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник