Апелляционное постановление № 10-1656/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 10-1656/2026 Судья Закольская Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Востракнутова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Востракнутова А.М. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год и возложением на осужденного обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Востракнутова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в период времени до 20:45 часов 30 сентября 2025 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Востракнутов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово и не соответствует конкретным обстоятельствам преступления, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности, отношения к содеянному, позиции по делу и поведению на предварительном следствии и в судебном заседании, влиянию наказания на условия жизни осужденного.

Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, а также не мотивированно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УК РФ. Отмечает, что судом в приговоре не было указано и учтено, что ФИО1 совершил пожертвование в благотворительную организацию – Социальный центр медико-психологической поддержки «<данные изъяты>», которая занимается вопросами помощи лицам, находящимся в зависимости от пагубного употребления наркотиков, алкоголя, хотя подтверждающий данное обстоятельство документ был исследован в судебном заседании. Полагает, что выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда (признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, волонтерство), причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с характеризующими его личность данными, смягчающими обстоятельствами, отсутствием отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Просить приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере не более 20 000 рублей, который ФИО1 имеет возможность оплатить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, приведены в апелляционной жалобе и озвучены в суде, но не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, цели его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Срок наказания определен судом верно с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ ст. 73 УК РФ, соразмерно степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, либо снижения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против здоровья населения, характер и степень общественной опасности этого преступления, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия по уплате денежных средств в благотворительные фонды, волонтерская деятельность, а также принесение извинений сотрудникам полиции, в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ.

Так, при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции указал, что учитывает наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказании, судом установлено не было.

Данное указание является явной и очевидной технической ошибкой, которая подлежит исключению из приговора. Данное изменение не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для смягчения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на установленные судом отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Востракнутова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий