Решение № 2-1817/2020 2-1817/2020~М-1731/2020 М-1731/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1817/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕАЦИИ

26 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Реал-Макс», в обоснование которого указывает на то, что 07.04.2020г. в 22.10 часов, у <адрес>, по причине наезда автомобиля «Рено Логан», г/н № на расположенные на проезжей части дороги, торчащие из смотрового колодца стальные арматурные пруты, данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно результатам экспертного заключения № выполненного 15.04.2020г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета степени его износа составляет 118438,39 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил свои заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Реал-Макс» размер причиненного ущерба автомобилю «Рено Логан», г/н № в сумме 103513 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3569 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, также показал суду, что водитель, управлявший транспортным средством «Рено Логан», г/н № до момента наезда на препятствия в виде стальных прутьев, двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, т.е. со скоростью, не превышающей 40 км/ч, однако вышеуказанное препятствие не было освещено и не было ограждено соответствующей конструкцией, также ограждение не было оборудовано светоотражающими элементами, высота железных прутьев, что лишило водителя возможности заблаговременно обнаружить данное препятствие в виде стальных прутьев, однако водитель через лобовое стекло видел люк, расположенный на проезжей части.

Высота возвышающихся над дорожным полотном стальных прутьев была в районе 1,5 м, в связи с чем, автомобиль, проехав через данное препятствие, получил, в том числе и повреждения боковых зеркал заднего вида.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Реал-Макс» - по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, показала суду, что во время проведения работ, по <адрес>, сотрудниками ООО «Реал-Макс» были установлены ограничивающие скоростной режим до 40 км/ч дорожные знаки, а также дорожные знаки предупреждающие водителей о проведении дорожных работ и сужения проезжей части, спорное место было ограждено, находилось в зоне искусственного освещения, что при условии соблюдения со стороны водителя т/с скоростного движения, давало ему возможность предотвратить наступление ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог», а также представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования к ООО «Реал-Макс» подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные исковые требования к МКУ «Дирекция городских дорог» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 07.04.2020г. в 22.10 часов, у <адрес>, по причине наезда автомобиля «Рено Логан», г/н № на расположенные на проезжей части дороги, торчащие из смотрового колодца стальные арматурные пруты, данное транспортное средство принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного 06.05.2019г. между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Реал-Макс» муниципального контракта № по ремонту автомобильных дорог по <адрес>, ООО «Реал-Макс» взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения работ (п. 6.1.9 договора) (л.д.20), более того в судебном заседании представителем ООО «Реал-Макс» не оспаривался факт того, что указанное ДТП произошло во время проведения ООО «Реал-Макс» ремонтных работ, что дает суду основания считать надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО «Реал-Макс», что дает суду основания для освобождения МКУ «Дирекция городских дорог» от обязанности по возмещению истцу размера причиненного ущерба автомобилю «Рено Логан», г/н №.

При этом частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, а именно освобождая ООО «Реал-Макс» от возмещения истцу размера причиненного ущерба на 50% суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:

Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Рено Логан», г/н № предотвратить наезд данного автомобиля на расположенные на проезжей части дороги, торчащие из смотрового колодца стальные арматурные пруты с учетом выбранного скоростного режима данного автомобиля, не превышающего 40 км/ч, также с учетом, установленных на <адрес> ограничительных и предупреждающих дорожных знаков, а также исходя из освещенности данного участка дороги?

Какие повреждения могли быть получены автомобилем «Рено Логан», г/н № в результате указанного ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н №?

Согласно результатам выполненной 05.11.2020г. экспертом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» судебной экспертизы №, экспертом был сделан вывод о том, что при установленном факте, а именно наличие «уличного освещения» на спорном участке а/д, а также при наличии включенного на автомобиле «ближнего света фар», которые освещают дорогу впереди транспортного средства на расстоянии 30-50 метров, при скорости движения т/с «Рено Логан», г/н № со скоростью 40 км/ч величина остановочного пути будет меньше условного расстояния видимости, кроме этого, с учетом установки предупредительных знаков, водитель, управлявший т/с, должен был предельно внимательным к объектам дорожной обстановки.

Результаты данной судебной экспертизы в полном объеме, в судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов, и эти выводы эксперта также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, сопоставляя определенные экспертам величину остановочного пути автомобиля – 22,66 м и минимальную величину условного расстояния видимости, которая составляет не менее 30 м, суд может сделать однозначный вывод о том, что при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч с включенным «ближним светом фар», как утверждалось в судебном заседании со стороны представителя истца, и как обязывалось водителю согласно установленным дорожным знакам (л.д. 109-112), водитель управлявший спорным транспортным средством имел техническую возможность остановить данное транспортное средство до препятствия в виде места расположения огражденного дорожного люка на расстоянии 7,34 м до указанного объекта.

Более того, из представленных суду стороной истца фото-видео материалов ДТП (л.д.92) следует, что участок а/д на котором произошло ДТП действительно был освещен уличным освещением, позволяющим водителю в полной степени контролировать дорожное движение на указанном участке а/д до места совершения ДТП.

Суд отмечает и тот факт, на а/д на которой произошло ДТП были установлен знаки дорожного движения, ограничивающие скорость движения т/с до 40 км/ч, а также предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ, указанное ДТП произошло в во время отсутствия выпадения атмосферных осадков.

Также суд, давая оценку действиям водителя транспортного средства, учитывает и то обстоятельство, что место проведения ремонтных работ, было ограждено железными прутьями с установленными на них сигнальной лентой белого и красного цвета, что позволяло водителю на значительном расстоянии определить/идентифицировать проблемный участок а/д.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из диспозиции глав 8,9 ПДД РФ, а также с учетом соблюдения принципа правостороннего движения, транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Реал-Макс» представлена схема расположения спорного дорожного колодца (л.д.176) и данная схема со стороны представителя истца не оспаривалась, согласно которой следует, что данный колодец с установленным на нем ограждением расположен от правого края проезжей части на расстоянии 3,60 м, а при конструктивной ширине а/м «Рено Логан» равной 1,73 м можно сделать вывод о том, что при движении автомобиля в районе правого края проезжей части, водитель не имел технической возможности совершить наезд на указанное препятствие.

При этом исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, а именно: показания водителя автомобиля «Рено Логан» (отобранные сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП), схема совершения ДТП, видео-фото материалы ДТП, а именно те доказательства, которые после выяснения у представителя истца в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств движения т/с до наступления ДТП, оцениваются судом как единственные достоверные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что у водителя т/с не имелось препятствий для осуществления движения в правом крае проезжей части.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в имевшей место дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Рено Логан», в равной степени как и противоправное бездействие ООО «Реал-Макс» способствовали развитию опасной ситуации, следствием которой стало последующее дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенными выше требованиями Правил водитель т/с «Рено Логан» пренебрег, что, по мнению суда, повлекло за собой соответствующие последствия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, распознать и оценить.

То есть, обнаружение и осознание опасности, будучи субъективным критерием, находится во взаимосвязи с возможным установлением, анализом и оценкой конкретной ситуации, свидетельствующей о необходимости принятия мер по предотвращению этой опасности.

Из приведенных выше обстоятельств есть основания считать, что водитель т/с «Рено Логан» мог заблаговременно обнаружить проблемное место на а/д, а при соблюдении требований ранее указанных норм ПДД РФ, позволило бы ему не допустить возникновение ДТП.

Между тем, несмотря на приведенное выше, суд также пришел к выводу и о наличии в поведении ответчика ООО «Реал-Макс» признаков виновного бездействия, с наличием которых у него возникает обязанность по частичному возмещению убытков истцу в размере 50%, исходя из следующего.

Согласно п. 7.1.6, абз. 2 п. 7.1.8 Методических рекомендацийпо ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования(приняты письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис) следует, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями.

Сигнальные фонари и светвозвращающие элементы выполняются быть красным цветом.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС был ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие знаков и освещения на смотровом колодце (л.д.8), кроме того со стороны МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес ООО «Реал-Макс» было 23.03.2020г. направлено предписание об устранении выявленных дефектов на а/д в том числе по <адрес> (л.д.86-89).

На основании изложенного, суд условно разделяет указанное ДТП на два этапа.

Первый этап невыполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ и принципа правостороннего движения, второй этап - не должное содержание дорожной инфраструктуры со стороны ООО «Реал-Макс».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба автомобилю «Рено Логан» равный 50% от определенного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства – 103513 рублей, то есть в сумме 51756,50 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом и его представителем не предъявлялись требования к водителю т/с «Рено Логан» о возмещении ущерба, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ не позволяет суду, рассматривать вопрос о возложении на данное лицо обязанности по возмещению размера причиненного ущерба имуществу истца.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 11560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Реал-Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненный автомобилю «Рено Логан» г/н № в размере 51756,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1560 рублей, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Реал-Макс» отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Дирекция городских дорог».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин