Решение № 2А-2223/2018 2А-2223/2018 ~ М-1789/2018 М-1789/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-2223/2018

№ 2а-2223/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО1 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб., пени в размере 0,76 руб., задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 9 288 руб. и пени по транспортному налогу в размере 30,76 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в 2015 г. транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 г. в размере 9228 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ у налогоплательщика существует обязанность по уплате налога на имущество, поскольку налогоплательщик имеет в собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании информации, представленной в инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ, инспекцией налогоплательщику исчислен налог на имущество за 2015 г. в размере 219 руб.

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за 2015 год в размере 9 228,00 руб. и налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог в бюджет не был уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи не своевременной уплаты указанных налогов инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени по транспортному налогу составляет 30,76 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 0,76 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени полностью уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 513,15 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 9 228 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб. и пени в размере 31,49 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 9228 руб., пени в размере 561,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2754/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 9 789,91 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

До настоящего времени указанные налоги и пени в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность (л.д. 1-2).

Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на то, что задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, дела №, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. …

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений закона следует, что инспекция вправе обратиться в суд для взыскания недоимки в течение шести месяцев (при этом не указан порядок обращения в суд: административное исковое или приказное производство), и только в случае отмены судебного приказа, с заявлением о выдаче которого инспекция должна обратиться своевременно, у инспекции вновь появляется право на обращение в суд за взысканием обязательных платежей в течение шести месяцев.

Как установлено судом, налогоплательщику направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 513,15 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,03 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 9 228 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб. и пени в размере 31,49 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Учитывая, что сумма налогов и пени в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 3000 руб., то шестимесячный срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (абзац второй пункта 2 статьи 48 НК РФ), следовательно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности (дело №, л.д. 21).

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд был уже явно пропущен инспекцией. В связи с этим обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с административном иском после вынесения мировым судьей судебного участка № определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, дело №, л.д. 23) не свидетельствует о том, что у инспекции в силу положений пункта 3 статьи 48 НК РФ вновь возникло право на взыскание недоимки. По смыслу статьи 48 НК РФ только своевременное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа позволяет ему в дальнейшем использовать право на взыскание недоимки и пени путем обращения в суд с административным иском.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд инспекцией не заявлено, никаких уважительных причин, которые бы своевременно воспрепятствовали инспекции своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, инспекцией не приведено и судом также не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в заявлении инспекции о выдаче судебного приказа не содержалось требование о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб., пени в размере 0,76 руб. (дело №, л.д. 1).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: 8) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел;

На основании пункта 6 части 1 и части 2 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая … копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций…

Соответственно копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб., пени в размере 0,76 руб. к административному исковому заявлению не приложена (только по требованиям о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу).

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, учитывая, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены до рассмотрения дела по существу, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб., пени в размере 0,76 руб.

При этом суд отмечает, что размер недоимки не превышает 3 000 руб. и срок, составляющий три года и шесть месяцев, на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек (абзац второй пункта 2 статьи 48 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в удовлетворении административного иска к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 9 288 руб. и пени по транспортному налогу в размере 30,76 руб.

Требование ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 219 руб., пени в размере 0,76 руб. оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов