Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-2184/2017;) ~ М-2190/2017 2-2184/2017 М-2190/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018
24 мая 2018 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 14.07.2017 в 18:39 на перекрестке *** в г.Архангельске водитель автомашины ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения. 25.07.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением, приложив необходимые документы. Однако в приеме документов ему было отказано, поскольку первоначально необходимо представить транспортное средство для осмотра. 31.07.2017 был произведен осмотр транспортного средства. 03.08.2017 истец повторно направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено. Вина Л.А.В. в ДТП полностью подтверждена, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с необходимостью определения тяжести причинённого истцу вреда здоровью. В связи с бездействием сотрудников ГИБДД и длительностью проведения судебно-медицинской экспертизы, до настоящего времени решения по административному делу не принято. С целью установления размера убытка истец обратился в экспертную компанию, расходы на оплату услуг эксперта ставили 18 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 513 руб., с учетом износа – 125 684 руб., стоимость годных остатков - 22 629 руб. 58 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 128 250 руб. Страховое возмещение будет составлять 105 620 руб. 42 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 620 руб. 42 коп., убытки по консультированию и изготовлению досудебной претензии в размере 3000 руб., убытки на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате почтовой корреспонденции в размере 92 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части ущерба. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил частично страховое возмещение в размере 80 259 руб., просил решение в указанной части не исполнять, а также в части стоимости годных остатков в размере 28 370 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 было направлено в адрес страховой компании 09.01.2018.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что истцом не был представлен документ, свидетельствующий об окончании производства по делу об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении. Это ключевое основание для признания страхового случая в отношении заявителя и принятия решения о выплате ему страхового возмещения в соответствующем размере. К претензии истцом была приложена только копия платежной квитанции, копия акта принятия работ. Полагает, что расходы по составлению претензии, расходы на экспертизу относятся к судебным расходам, завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 14.07.2017 в 18:39 на перекрестке *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением Л.А.В. и автомашины *** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Л.А.В. при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ***.

Вина Л.А.В. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Л.А.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 установлено, что Л.А.В., управляя автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине *** под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. Л.А.В. нарушен п.13.9 ПДД РФ.

Вина Л.А.В. подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, пассажира автомашины Форд Фокус.

Обстоятельства ДТП, вина Л.А.В. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Л.А.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Заявление было получено страховой компанией 07.08.2017. К заявлению были приложены документы, в том числе оригинал справки о ДТП, оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

31.07.2017 был произведен осмотр автомашины.

07.08.2017 страховая компания направила ответ, в котором просили представить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Л.А.В.

13.12.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения.

Указанное постановление по сообщению представителя истца было направлено в адрес страховой компании 09.01.2018.

26.01.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 80 259 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертные заключения ООО «Регресс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 165 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 125 700 руб., рыночная стоимость автомашины – 128 250 руб., стоимость годных остатков – 22 629,58 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому цена автомобиля в доаварийном стоянии составляет 107 100 руб., стоимость годных остатков – 26 841 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «АН «Троицкий дом». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 121 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 129 900 руб., стоимость годных остатков – 28 370 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта ООО «АН «Троицкий дом».

Заключение ООО «АН «Троицкий дом» в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

Истец и его представитель после определения результатов судебной экспертизы уточнили исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, установленной судебной экспертизой, не оспаривая её, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, о его гибели, суд учитывает положения п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа (158 300 руб.) превышает рыночную стоимость автомашины (129 900 руб.), суд полагает, что наступила полная гибель автомашины, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет составлять 101 530 руб. (129 900 – 28 370).

26.01.2018 страховая компания произвела частично страховую выплату в размере 80 259 руб.

При этом довод истца о том, что страховое возмещение в размере 80 259 руб. было выплачено с нарушением установленного срока, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в полном объёме с указанием на неисполнение решения в указанной части, суд полагает необоснованным на основании следующего.

Как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ссылается на непредоставление истцом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию.

Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017 была составлена справка о ДТП, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В., какого-либо решения в отношении виновника сотрудниками ГИБДД не принималось.

Согласно заявлению о страховом случае к заявлению были приложены оригинал справки о ДТП, оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении истцом не предоставлялась.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено 13.12.2017, после подачи потерпевшим заявления о страховом событии.

Истец был извещен о недостаточности представленных документов и необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено направленным в адрес истца письмом от 07.08.2017.

09.01.2018 постановление о прекращении дела об административном правонарушении было направлено страховщику.

26.01.2018 страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 80 259 руб. в установленный 20-дневный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов, следовательно, у ответчика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты до получения полного пакета документов.

Обязанность страховой компании произвести выплату в двадцатидневный срок напрямую связана с корреспондирующей обязанностью потерпевшего предоставить полный пакет документов, установленный Правилами страхования. Возложение обязанности по выполнению требований закона на одну сторону при неисполнении этих требований другой стороной влечет нарушение баланса интересов сторон.

Анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и представить страховщику перечень документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил страхования, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том случае если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Суд полагает, что на момент получения заявления о страховом событии страховая компания не имела возможности установить, что случай является страховым, поскольку потерпевшим не было представлено окончательное постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что полный пакет документов получен страховщиком 09.01.2018, страховая выплата произведена 26.01.2018, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения заявления страхователя и выплаты ему страхового возмещения в сумме 80 259 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80 259 руб. следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 21 271 руб. (101 530 – 80 259).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 3000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 48,50 руб., по направлению претензии о страховой выплате в размере 43,50 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 24 363 руб. (21 271 руб. + 3000 руб. + 48,50 руб. + 43,50 руб.).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объёме не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 181,50 руб. (24 363 руб. / 2).

Истцом также понесены расходы на проведение экспертиз в досудебном порядке в размере 18 000 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы ООО «Регресс» в размере 18 000 руб. являются убытками, поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено не было, чем были нарушены права истца. Расходы на проведение экспертизы необходимы были для подтверждения размера ущерба, результаты экспертиз в целом соответствуют результатам судебной экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 09.12.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО1, в предмет оказываемых услуг входило консультирование, подготовка и написание иска, изготовление копий документов, представление интересов ФИО1 в суде, прочие необходимые действия.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает, что расходы в размере 12 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств завышенности расходов не представил.

Требования истца удовлетворены на 35% от всех заявленных имущественных требований в размере 119 530 руб. (101 530 руб. + 18 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4200 руб. (35% от 12000 руб.)

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» подлежат взысканию с ответчика в сумме 8400 руб. (35% от 24000 руб.), с истца в сумме 15 600 руб. (65% от 24000 руб.)

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 363 руб. (ущерб в размере 21 271 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.), штраф в размере 12 181,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб. Всего взыскать 59 244, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходы по производству экспертизы в размере 8400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходы по производству экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1770,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина