Решение № 2-420/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-420/2019

версия для печати

Дело № 2-420/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000379-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило вышеуказанное исковое заявление.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .............. от .............., по которому сумма кредита составила 1 379 000 руб., срок кредита 84 месяцев под 18,5 % годовых.

Ответчик нарушил условия договора и по состоянию на .............. его задолженность составляет 1 035 678,82 руб.

Требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.

Поэтому просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 1 035 678,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 795 043,55 руб., просроченные проценты – 229 105,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 423,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 107,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО Сбербанк надлежаще уведомлен о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, ее представители: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил суд о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель ответчика не возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что .............. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор .............., согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 379 000 руб., срок кредита – 84 месяцев, процентная ставка – 18,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в сумме 1 379 000 руб. на счет ответчика.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

За ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам по состоянию на .............. в размере 1 035 678,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 795 043,55 руб., просроченные проценты – 229 105,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 423,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 107,08 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Правильность исчисления расчетов представленных истцом в суд ответчиком не оспорена в судебном порядке, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому она нарушила условия договора и требования стст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком кредита причинил ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договор (неустойки), а именно: неустойка за просроченный основной долг – 4 423,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 107,08 руб.

Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что размер неустойки явно завышен.

В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер суммы неустойки с 4 423,11 руб. до 3 923,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, с 7 107,08 руб. до 6 607,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от .............. в размере 1 034 678,82 руб. Во взыскании суммы неустойки: неустойка за просроченный основной долг – 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13 378,39 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 1 034 678,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 795 043,55 руб., просроченные проценты – 229 105,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 923,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 6607,08 руб. Во взыскании неустойки: за просроченный основной долг – 500 руб., за просроченные проценты – 500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 378,39.

Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: