Решение № 2-5018/2024 2-5018/2024~М-4145/2024 М-4145/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 9-393/2024~М-1627/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5018/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001718-84) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 135 155 руб., судебных расходов в размере 513,68 руб., в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Кalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

** истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 -П. Ответчик в рамках рассмотрения заявления не организовал восстановительный ремонт автомобиля.

** ООО «СК «Согласие» выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом № от ** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ООО «СК Согласие» произвести доплату страхового возмещения и произвести выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ** требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Истец был не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем предъявил требования о взыскании страхового возмещения т неустойки в судебном порядке. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 164 500 руб., штраф в сумме 82 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 195 755 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 800 руб. Решение вступило в законную силу **.

При этом неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно за период с ** по **. Страховое возмещение в размере 164 500 руб. было списано по исполнительному листу только **. 1

** истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с ** по **, в ответ страховщик ** произвел неустойку в размере 69 090 руб. за период с ** по **. Истец не согласен с размером выплаченной неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ** требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем у истца появилось право на обращение в суд о взыскании неустойки за период с ** по ** в размере 135 155 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ** (л.д. 30), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть за период с ** по **. Кроме того, считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Также в случае удовлетворения требований просила применить статью333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ** в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Кalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

** истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** № -П.

** между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

** по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 900 руб., с учетом износа и округления — 151 300 руб.

** ООО «СК «Согласие» выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом №/УБ от ** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортное средство в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели?

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчётом?

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 258 500 руб., с учетом износа и округления – 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ** отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением на основании пункта 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Решением Ангарского городского суда ... от **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 164 500 руб., штраф в сумме 82 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 195 755 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 800 руб. Решение вступило в законную силу **.

** на счет истца от ООО «СК «Согласие» поступила сумма в размере 466 305 руб. (л.д. 25).

** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ** по ** в размере 204 245 руб., которая была направлена посредством почтового отправления (л.д. 11, 18).

В ответ страховщик ** произвел неустойку в размере 69 090 руб. за период с ** (дата вступления решения в законную силу) по **, что подтверждается справкой по операции (л.д. 19).

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 135 155 руб., по итогам рассмотрения которого решением от ** № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 было отказано (л.д. 23-23).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (статья 7 этого же Федерального закона).

Материалами дела установлено, что с ООО «СК «Согласие» нарушило установленные законом сроки для выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойка начала исчисляться с ** (поскольку истец обратился в страховую компанию **, датой окончания срока рассмотрения заявления является **).

Решением Ангарского городского суда ... от ** в пользу истца взыскана неустойка за период с ** по ** в размере 195 755 руб., страховой компанией выплачена неустойка за период с ** по ** в размере 69 090 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ** по ** в размере 135 155 руб. (исходя из следующего расчета: 164 500*336*0,01%=552 750 руб.; 400 №=135 155).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений, представленных представителем ответчика, последний формально сославшись на несоразмерность неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от ** по делу № по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ФИО8 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ** по ** в размере 135 155 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 понес почтовые расходы по направлению в адрес стороны ответчика копии искового заявления в размере 513,68 руб. Факт несения истцом указанных расходов, подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в связи с изложенным, суд учитывая, что указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 903 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, неустойку в размере 135 155 руб., почтовые расходы в размере 513,68 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 903 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва