Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12., представителя ответчика ФИО2 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 ФИО16 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ФИО17 нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО3 ФИО19 являющейся собственником данного транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 94000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 ФИО20. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» имени ИП ФИО5 ФИО21 стоимость устранения повреждений автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак ФИО23 составила с учетом износа деталей составляет 137445 руб., утрата товарной стоимости – 34441 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия. Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 17632 руб. 05 коп. Действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО3 ФИО22. причинен моральный вред. Поскольку ответчик после получения полного пакета документов несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещении в размере 60 253 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства – 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22896 руб. 50 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – 602 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 30126 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1990 руб.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.09.2017г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой, указанное юридическое лицо является АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы», представитель истца ФИО1 ФИО24., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО25 невыплаченное страховое возмещении в размере 49137 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства – 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18672 руб. 42 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – 491 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 24568 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1990 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с выводами повторной судебной экспертизы согласна в полном объеме.

Истец ФИО3 ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО27., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 ФИО28. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении ходатайства руководителя экспертной организации ООО «НИЛСЭ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данное им заключение эксперта не является допустимым доказательством, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО6 ФИО29., исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 ФИО30., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ФИО32 нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО34 под управлением ФИО3 ФИО31., являющейся собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «Альфастрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 94000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 ФИО35 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» имени ИП ФИО5 ФИО36 стоимость устранения повреждений автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа деталей составляет 137445 руб., утрата товарной стоимости – 34441 руб.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы и диагностике транспортного средства.

Рассмотрев поступившую претензию и не согласившись с экспертизой «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» имени ИП ФИО5 ФИО37., АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимого эксперта ООО «Компакт эксперт» провело повторную экспертизу по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ доплатила страховое возмещение -величину утраты товарной стоимости в размере 17632 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. О принятом решение ответчик сообщил истцу в ответе на претензию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «НИЛСЭ» дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика было заявлено о несогласии с данным заключением судебной экспертизы, назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО7 ФИО38. не включен в Единый государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проводилась им только на основании материалов дела без осмотра транспортного средства – объекта исследования, указанные им в качестве оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта скриншоты страниц сайтов в сети Интернет не содержат ссылок на данные страницы, что не позволяет проверить достоверность указанной экспертом информации по стоимости аналогичных автомобилей. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями 87 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что в нарушение требований законодательства эксперт ФИО7 ФИО39., проводивший судебную экспертизу, не состоит в Едином государственном реестре экспертов-техников, при проведении экспертизы он не осматривал объект исследования – автомобиль истца, не извещал стороны о времени и месте проведения экспертизы, в выводах экспертизы не указано на то, что они сделаны в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, что вызывает сомнения в обоснованности данного им заключения.

Проведение повторной экспертизы суд с учетом мнения сторон поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы».

Рассматривая ходатайство руководителя экспертной организации ООО «НИЛСЭ» Голубитченко ФИО40 о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной по определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9310 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 ФИО41. на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО7 ФИО42., не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 128536 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32234 руб.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Ответчика оспаривал выводы повторной экспертизы в части неверно указанного каталожного номера детали Габаритный фонарь задний правый, поскольку считает, что вместо 92412L-4L600 стоимостью 5150 рублей, эксперт должен был указать 92402_4L600 стоимостью 4130 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО43. выводы проведенного им экспертного исследования подтвердил в полном объеме. На вопросы представителя ответчика по поводу каталожного номера детали Габаритный фонарь задний правый, пояснил, что стоимость запасных частей на момент ДТП определена в соответствии со справочниками, разработанными РСА с использованием лицензионных программ Аудатекс и ПС Комплекс 6.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы». Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт ФИО6 ФИО44 включен в государственный реестр экспертов-техников за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа заменяемых деталей составляет 128536 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32234 руб., в то время как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 94000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 17632 рубля 05 копеек, приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 49137 рублей 95 копеек подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по осмотру автомобиля после ДТП на предмет установления скрытых повреждений (диагностика), которые подтверждены заказ-нарядом № F000000455 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей, выданным ООО «Альянс-Моторс».

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы и услуги по диагностике транспортного средства после ДТП были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей и убытки по диагностике транспортного средства в размере 950 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день и штрафа до 20%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения за исключением нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ (данный период также определен истцом).

Таким образом, с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 94000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17632 рубля 05 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11350 рублей 90 копеек из расчета 128536+32234-94000/100х17 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10318 рублей 96 копеек из расчета 128536+№,05/100х21 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4333 рубля 97 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ размере 0,2 % (что составляет 98 рублей 27 копеек) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 9827 руб. 59 коп. (из расчета 49137,95 х 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1 ФИО45

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 16 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО ««Центр исследовательской судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2104 рубля 15 копеек, из которых: 1804 рубля 15 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу в ФИО3 ФИО47 страховое возмещении в размере 49137 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4333 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9827 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу в ФИО3 ФИО48 неустойку в размере 98 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2104 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 07 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова