Апелляционное постановление № 22-1598/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/17-27/2024

судья Супрунюк М.М. № 22-1598/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ереминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ереминой В.Д. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ереминой В.Д. в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого, адвоката Ереминой В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Даудову Р.Р. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2022г. ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Еремина В.Д. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности постановления, ссылаясь, что выводы суда не основаны на требованиях закона, противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8.

Указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, в течение трёх лет добросовестно работал поваром, что отмечено благодарственным письмом его родителям; отец осуждённого дал ему положительную характеристику в ходе судебного заседания; сам ФИО1 награждён многочисленными дипломами и благодарственными письмами, имеет 5 поощрений и 3 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, при этом наложенное 6 декабря 2023г. взыскание являлось незначительным, было досрочно снято и положительно повлияло на представленную ФИО1 характеристику. Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни учреждения, обучался, получил профессию, занимается благотворительностью, пользуется уважением и поддерживает связь с родственниками, вину признал.

Отмечает, что по заключению психолога ФИО1 рекомендован на замену назначенного ему наказания более мягким видом, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях следственного изолятора и достоин замены наказания более мягким видом - принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В обоснование доводов оспаривает наличие у него двух взысканий, полученных до вынесения приговора, что подтверждается постановлением суда от 14 марта 2023г., а также ввиду его отсутствия в следственном изоляторе 30 декабря 2021г., в связи с прохождением судебно-психиатрической экспертизы, при этом отмечает, что данные взыскания погашены в установленном законом порядке, и он считается не имеющим взысканий.

Полагает, что судом не в полной мере учтена характеристика психолога, в соответствии с которой у него не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению и он рекомендован к замене неотбытой части наказания на принудительные работы; положительная производственная характеристика за весь период отбывания наказания; наличие благодарственного письма, общественной характеристики, дипломов и благодарственных писем администрации области и общественных организаций, что свидетельствует о его исправлении, а также положительные характеристики администрации учреждения.

Указывает, что он не представляет общественной опасности, выполнил все юридические условия для исправления, занимается благоустройством территории, прошёл обучение и получил дополнительное образование, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, переведён на облегчённые условия содержания, имеет 5 поощрений, 1 благодарственное письмо, вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, оказывает пожертвование в благотворительный фонд детям, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, отбыл необходимую часть наказания, имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, впервые привлечён к уголовной ответственности, имеет средне-специальное образование, до задержания имел своё предприятие по реализации рыбной продукции на территории Астраханской области, в связи с чем имеет многочисленные грамоты, участвовал в международных выставках, после освобождения намерен продолжить заниматься данным делом, обеспечить рабочие места, чем будет полезен для общества, сможет оказывать помощь престарелым родителям, обязуется впредь строго соблюдать законы Российской Федерации. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, наличие у него 5 поощрений, а также 3 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом.

Оценив указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, поскольку его поведение в течение всего срока отбытия наказания не являлось стабильно положительным.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, соответствуют им.

Доводы жалоб о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ереминой В.Д. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы, а также рапорт о представлении осуждённого к поощрению не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ереминой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк