Решение № 2-1014/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1014/2025

68RS0002-01-2024-007149-16 Дело № 2-1014/2025
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судьи Толмачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика-истца ФИО4

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Алламо Коллект» к ФИО5 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущества, встречному исковому заявлении ФИО5 ФИО12 к ООО «ПКО «Аламо Коллект», ФИО7 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Ленинский районный суд *** к ФИО5 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор, Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор *** уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме, передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО7 ФИО14

На момент заключения Договора *** уступки прав требований Истец полагал, что залог - *** идентификационный номер (VIN) ***, принадлежал на праве собственности ФИО2, *** г.р., зарегистрированного по адресу 392021, Тамбовская Область, ***, кв. 9, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к данному лицу в качестве Ответчика

*** ООО «ПКО «Аламо Коллект» стало известно, что залог - *** идентификационный номер (VIN) ***, приобретен нм ФИО5 ФИО15

Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банка» движимого имущества в отношении транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru *** под ***, то есть значительно ранее, чем приобрел автомобиль, а также *** под номером *** ООО «ПКО «Аламо Коллект».

*** в связи с государственной регистрацией новой редакций Уст «Сетелем Банка» и внесением изменений в сведения о наименовании юридически содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменил фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик имел реальную возможность при приобретении автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства

Учитывая изложенное ООО «ПКО «Аламо Коллект» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA идентификационный номер (VIN) ***, в независимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путе продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО5 ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ПКО «Аламо Коллект» в обоснование которых указал следующее.

*** по договору купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО5 ФИО17 (покупатель)1 у ФИО6 ФИО18 (продавец) было приобретено легковое транспортное средство марка-модель - ***

В соответствии с указанным договором, продавец обязуется передать данное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме 740 000,00 рублей. До настоящего момента претензий относительно произведенной сделки в его адрес не поступало, о таких претензиях ему не известно

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил оригинал паспорта транспортного средства *** на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в указанном паспорте транспортного средства

После совершения сделки ***, оплаты стоимости транспортного средства и его Фактической передачи истцом *** были осуществлены действия по его постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 серия 12 *** от 06.08.2019

Препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выявлено не было

ФИО5 указанный автомобиль был приобретен взамен старого автомобиля ***, 2011 года выпуска, поскольку ему требовались постоянные поездки в медицинские и злые учреждения в связи с появлением в семье ребенка, а также наличием престарелой, часто белеющей матери, вследствие чего нужен был автомобиль хорошего технического состояния д повышенного комфорта в отличие от предыдущего автомобиля

На момент продажи старого автомобиля *** у истца имелась в наличии накопленная денежная сумма в размере примерно 200 тысяч рублей для покупки более строгого автомобиля для нужд семьи.

В конце июля 2019 года истец выбрал несколько объявлений по продаже автомобилей на сайте avito.ru в сети Интернет в городе Москве, поскольку, работая в автомобильной сфере, считал, что в данном городе большой выбор на рынке личного транспорта и возможно —приобрести автомобиль хорошего качества по приемлемой цене.

После чего ФИО5 нашел покупателя из г.Воронежа на принадлежащий ему ранее автомобиль ***, *** года выпуска

Истец проверил заинтересовавшие его в качестве вариантов покупки автомобили из отобранных объявлений сайта avto.ru на сайте Госавтоинспекции на предмет достоверности информации о регистрации, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, о наличии диагностической карты технического осмотра, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия уведомлений о регистрации автомобилей в качестве предмета залога

Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

На сайте Госавтоинспекции также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях, препятствующие покупке и регистрации автомобиля.

27.07.2019 ФИО5 совершил сделку по продаже собственного автомобиля *** на сумму 560 000,00 рублей и *** выехал с другом в Москву для осмотра автомобилей из отобранных объявлений

Всего в этот день истцом было осмотрено три автомобиля, но автомобиль ***, принадлежащий ФИО6, устроил его более всего, поскольку не имел следов перекрашивания, был в отличном техническом состоянии, мало находился в эксплуатации. Цена на автомобиль была снижена из-за наличия вмятины на крыше от упавшего во дворе дерева, что не сказалось на эксплуатационных качествах транспортного средства

В этот же день 02.08.2019 была совершена сделка по покупке указанного автомобиля. После регистрации автомобиля истец произвел его ремонт по исправлению крыши, потратив личные денежные средства

На протяжении 5,5 лет после покупки данного автомобиля ФИО5 открыто им пользовался, в течение всего периода осуществлял страхование гражданской ответственности как собственник автомобиля по договору ОСАГО, оплачивал транспортный налог, осуществлял его ремонт за счет собственных средств.

В январе 2025 года после получения повестки и определения суда ему стало известно о том, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» обратилось в Октябрьский районный суд *** к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году между ФИО7 ФИО19 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ***

09.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование указанного банка на ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в сумме 3 356 623, 68 руб. (основной долг - 1 124 814 77 руб., проценты, исчисляемые на просроченную часть основного долга - 553 592, 64 руб., неустойка (штраф) -1 678 216, 27 руб.). Между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор *** уступки права требования, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме передал, а ответчик принял право требования к ФИО7 ФИО20.

Ответчик полагал, что на момент заключения указанного договора ФИО7 принадлежал на праве собственности автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***,2019 года выпуска, являющийся залогом. При этом ответчик указывает, что, по его мнению, ООО «Сетелем Банк» *** было зарегистрировано уведомление о возникновении залога

Однако сведения о регистрации залога ООО «Сетелем Банк» 28.06.2019 в отношении спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. ООО «Сетелем Банк» не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге.

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля до заключения сделки по его приобретению, проверил автомобиль на сайте Госавтоинспекции и на сайте Федеральной нотариальной палаты, в ходе сделки и регистрации также ему не стало известно о каких-либо ограничениях и правопритязаниях третьих лиц.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника транспортного средства, могут привести к лишению его прав по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом

Из пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возмездность означает, что одна сторона договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство выбыло по воле собственника ФИО6 и было приобретено возмездно. Полномочия ФИО6 по владению и распоряжению автомобилем сомнений не вызывали ввиду наличия оригинальных документов на него и отсутствия ограничений в ходе регистрации ФИО5. права собственности на себя

При этом цена сделки соответствовала сложившейся на рынке, она не была сильно занижена, снижение было обусловлено наличием предыдущих двух собственников у автомобиля и сильным замятием на крыше, все просмотренные в день покупки автомобили имели схожую цену или ниже

Отсюда, у истца не было оснований сомневаться в правомочности продавца и законности приобретения им имущества у предыдущего собственника (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020))

При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация не предоставляется, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истец не мог знать о наличии залога транспортного средства, а залогодержатель не предпринял необходимые меры для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога, договор купли- продажи, заключенный между ФИО6 и истцом, не содержит информации о залоге в отношении транспортного средства

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, не являясь стороной правоотношений между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, выполнив все действия добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд:

- Признать ФИО5 ФИО21 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска;

- Признать прекращенным залог автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска;

- Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в пользу ФИО5 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 ФИО23, ФИО6 ФИО24, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца-ответчика ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения на встречные исковые требования. (

Представитель ответчика-истца ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект», настаивала на удовлетворении требований ФИО5 по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО6, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО5 - ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО7 ФИО25 заключен договор потребительского автотранспортного средства ***. (л.д.181-182)

Из индивидуальных условий Договора *** следует, что сумма кредита 1 124 814,77 рублей, в том числе сумма 760000,00 на оплату стоимости автотранспортного средства, и сумма 364814,77 на оплату иных потребительских нужд. Срок кредита до ***, процентная ставка по кредиту 12,80%.

В силу п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом АС марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, стоимостью 950000 рублей 00 копеек.

*** в связи с государственной регистрацией новой редакций Устава «Сетелем Банка» и внесением изменений в сведения о наименовании юридически содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменил фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

*** между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор *** уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме, передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО7 ФИО26

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворены, взыскано с ФИО7 ФИО29 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от *** № *** в размере 1124814,77 рублей, а также проценты за период с *** по день погашения долга по ставке 12,80% годовых от суммы основного долга в размере 1124 814,77 рублей, неустойку по кредитному договору по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1124814,77 рублей за период *** и по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26248 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что *** по договору купли - продажи транспортного средства ФИО5 ФИО27 у ФИО6 ФИО28 было приобретено легковое транспортное средство марка-модель - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска

В соответствии с указанным договором, продавец обязуется передать данное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу

ФИО1 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме 740 000,00 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 получил оригинал паспорта транспортного средства *** на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Сведения о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства т *** отсутствуют. (л.д.85)

ФИО1 *** были осуществлены действия по его постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 серия 12 *** от 06.08.2019

Из информации Управления МВД по *** от *** (л.д.178) следует, что *** с выдачей гос.рег.знака *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме *** от *** регистрировался автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска за ФИО3, *** года рождения. 06/08.2019 данный автомобиль с заменой гос.рег.знака *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** был перерегистирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1, *** года рождения.

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска был зарегистрирован *** за номером ***, а также *** за ***, в обоих случаях залогодателем указан ФИО2, залогодержателем ООО «ПКО «Аламо Коллект». ( л.д.86)

Из ответа *** нотариальной палаты от *** следует, что в реестре уведомлений о залоге имеются сведения о залоге автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, залогодатель: ФИО2,*** года рождения, регистрационные номера уведомлений о возникновении залога:

- от *** за ***,

- от *** за ***,

Залогодержателем является ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Согласно положениям частей 1-3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ *** ***) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге)

В статье 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установи содержание уведомлений о залоге. Так, в первую очередь должен быть указан вид уведомле о залоге: уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога уведомление об исключении сведений о залоге (часть I статьи 103.4).

В части 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что в уведомлении об изменении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются регистрационный номер уведомления о возникновении залога и сведения, предусмотренные частью второй настоящей статьи и требующие изменения, в измененном виде.

Таким образом, согласно вышеуказанным статьям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при изменении сведений в залоге, указанных в части 2 статьи 103.4 Основ, ООО «ПКО «Аламо Коллект» должно было направить уведомление об изменении залога с указанием изменений в сведениях о залогодержателе, а также указать регистрационный номер первоначального уведомления о возникновении залога ООО «Сетелем Банк».

Однако ООО «ПКО «Аламо Коллект» было направлено уведомление о возникновении залога, что свидетельствует об отсутствии ранних сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залог на спорный автомобиль возник только *** при подаче уведомления о возникновении залога со стороны ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от *** (дата регистрации ***), то есть до совершения кредитором действий по регистрации уведомления о залоге, которое совершено 01.11.2024

Более того, суд учитывает, что ФИО2 приобрел автомобиль *** за счет заемных денежных средств, полученных при заключении кредитного договора от ***, в этот же день, то есть *** ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Из позиции истца-ответчика следует, что залог ООО «Сетелем-Банк» зарегистрирован ***, то есть уже после продажи транспортного средства ФИО3

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от *** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ***

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняе тся.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ***, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том. что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге з соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО5 отвечало принципам заботливости и осмотрительности, а сделка по приобретению автомобиля соответствовала рыночным требованиям. ФИО5 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля проверил данные об обремени транспортного средства.

Согласно данным, содержащимся на момент приобретения транспортного средства ФИО5 в реестре уведомлений о залоге, а также сведениям, размещенным на официальных сайтах Госавтоинспекции. Федеральной нотариальной па информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное транспортное в розыске не значилось, обременение на него не было наложено, предметом залога не являлось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 339.1), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** N 1927-О, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации залога в 2019 году, а также доказательства того, что ФИО3, а также ФИО1 знали или должны были знать о существовании залога, связи с чем оснований считать ФИО3, ФИО1 недобросовестным приобретателем автомобиля не имеется, соответственно, залог прекратился в силу закона и на момент покупки машины ФИО1 не мог быть возобновлен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, признании прекращенным залог автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, взыскании с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в пользу ФИО5 ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «ПКО «Алламо Коллект» к ФИО5 ФИО31 об обращении взыскания на заложенное имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО32 удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО33 (паспорт гражданина РФ *** ***) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.В. Киреева