Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

№ 2-1852/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ставсервис» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ставсервис», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства для восстановления асфальтового и бетонного покрытия дворовой части территории в сумме 54100 рублей, для восстановления летней беседки в сумме 48528 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3253 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «Ставсервис» был заключен Муниципальный контракт №. Предметом данного договора являлись работы по сносу многоквартирных домов на территории г. Ставрополя, в частности по <адрес>.

По просьбе сотрудников Администрации г. Ставрополя и представителя ООО «Ставсервис» она дала согласие на движение транспорта и сносу беседки для погрузки и вывоза строительного мусора по территории ее домовладения, так как другой доступ к объекту отсутствовал.

После выполнения работ по сносу дома по указанному выше адресу, был составлен дефектный акт <адрес>., в соответствии с которым не в полном объёме вывезен штучный камень и свален в угол участка ее домовладения, также асфальтовое и бетонное покрытие ее дворовой территории было разрушено или продавлено автотранспортом.

Также условиями контракта предусмотрена возможность заказчика (Администрации г. Ставрополя) привлечения для устранения дефектов другой организации с возмещением своих расходов за счет подрядчика. Однако, подрядчик ООО «Ставсервис» не выполнил требований «Заказчика» об устранении допущенного повреждения дворового покрытия, а также возмещения стоимости снесенной беседки.

Согласно п. 5.6. Контракта ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине «Подрядчика» компенсируется «Подрядчиком», по вине «Заказчика» - «Заказчиком».

Для восстановления асфальтного покрытия необходимо затратить 54100 рублей. Кроме того, в глубине двора располагалась беседка для летнего отдыха, она дала согласие представителям Комитета городского хозяйства и «Подрядчику» на демонтаж этого строения, так как для подъезда автотранспорта и строительно-монтажной техники к месту сноса указанного в контракте многоквартирного дома иного подъездного пути не было.

После окончания работ по сносу дома, ни заказчик, ни подрядчик не выполнили своих договорных обязательств по восстановлению дворового покрытия, и по возмещению убытков, в связи со сносом беседки.

Для восстановления (строительства) новой беседки необходимо затратить не менее 48528 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ставсервис» в судебное заседание не явился. Процессуальная обязанность суда об уведомлении ответчика по известному суду адресу, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако, ответчик в почтовое отделение для получения судебного извещения не явился. Сведений о причинах неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, в связи с чем, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, и с согласия истца применил порядок заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО4,поддержала требования истца, просила удовлетворить, считая требования обоснованными, сумма ущерба определены верна, обязанность возложенная на подрядчика привести в надлежащее состояние территорию, устранив нарушения не исполнены, таких сведений об исполнения не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Ставсервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись работы по сносу многоквартирных домов на территории <адрес>, в частности по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником на праве общей долевой собственности домовладения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ № дала согласие на движение транспорта по территории своего двора и сносу беседки для погрузки и вывоза строительного мусора, так как другого доступа к многоквартирному дому у подрядчика для выполнения своих обязательств в рамках контракта не было.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 49 лет Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, что следует из договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения №.

Согласно п. 5.6. Контракта ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине «Подрядчика» компенсируется «Подрядчиком», по вине «Заказчика» - «Заказчиком».

Условиями контракта предусмотрена возможность заказчика (администрации <адрес>) привлечения для устранения дефектов другой организации с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и МУП «Управления капитального строительства <адрес>», при выполнении работ по сносу аварийного многоквартирного дома по адресу <адрес> без выноса инженерных сетей была выполнена разборка зданий методом обрушения в количестве 541 м3.

Движение транспорта для погрузки и вывоза строительного мусора осуществлялось с учетом согласия собственника ФИО1 по территории частного домовладения по <адрес>, так как другой доступ к объекту отсутствует.

После выполнения работ по разборке здания не в полном объеме вывезен штучный камень, частично свален в угол участка домовладения №, также асфальтовое и частично бетонное покрытие дворовой территории домовладения № местами разрушено и продавлено автотранспортом.

Указанным актом на подрядную организацию возложена обязанность осуществить вывоз камня и привести в надлежащее техническое состояние покрытие дворовой и придомовой территории домовладения, отчитаться о выполнении обязательств перед заказчиком.

Однако, подрядчиком ООО «Ставсервис» требования заказчика, а также условия контракта об устранении допущенных повреждений имущества третьего лица, то есть ФИО1 выполнены не были.

Причинителя вреда является Подрядчик - ООО «Ставсервис», который допустил причинение ущерба, в результате работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на причинение такого ущерба ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт причинения вреда имуществу истца не опровергает, кроме того, она подтверждается неоспоримыми представленными истцом доказательствами, материалами, представленными в том числе и третьим лицом-заказчиком по договору.

Согласно локально сметного расчета № на ремонт асфальтобетонного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо затратить 54100,00 рублей ( л.д. 22), по смете работ 16150,00 рублей (л.д. 23), наименования материала для возведения летней беседки на сумму 32378 рублей (л.д. 24) итого на общую сумму 102628 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, судом не установлено.

Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику о возмещении такого вреда, суд считает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса относительно стоимости восстановления асфальтового и бетонного покрытия дворовой части территории, а также восстановления летней беседки, судом проверены расчеты, представленные истцом, и не оспорены ответчиком.

Оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ставсервис» в пользу ФИО1 денежные средства для восстановления асфальтового и бетонного покрытия дворовой части территории в сумме 54100,00 рублей, для восстановления летней беседки в сумме 48528,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3253,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.