Решение № 2-4743/2018 2-4743/2018~М-3258/2018 М-3258/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4743/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4743/2018

Именем Российской Федерации

08.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец»: 32 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 280 рублей неустойки в период с 09.01.2018 по 18.01.2018, неустойки по день фактического исполнения решения суда, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1 500 рублей расходов по дефектовке, 207 рублей 68 копеек расходов за услуги почтово – телеграфной связи, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

с ФИО4: 41 654 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

с обоих ответчиков: 15 000 расходов по оценке, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 22.11.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада-111960» <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Киа Серато», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика АО «СК «Армеец». Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец».

05.12.2017 между ФИО5 и истцом заключен договор цессии.

Истец обратился к ответчику АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля составит 104 200 рублей, без учета износа – 145 897 рублей. За проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке.

В адрес ответчика АО «СК «Армеец» была направлена претензия, доплата по претензии не осуществлена.

Разница между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 41 654 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования изменил в части взыскания сумм страхового возмещения и ущерба, неустойки, просит взыскать с АО «СК «Армеец» 17 000 рублей страхового возмещения, 51 680 рублей неустойки за период по 08.11.2018, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, с ФИО4 - 35 500 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлялось извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 22.11.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Лада-111960», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Киа Серато», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика АО «СК «Армеец».

05.12.2017 между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого последнему были переданы права требования ущерба по указанному ДТП.

Истец 11.12.2017 обратился к ответчику АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 15.12.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и его оценку, 28.12.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 400 рублей.

После этого истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля составит 104 200 рублей, без учета износа – 145 897 рублей. За проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке.

В адрес ответчика АО «СК «Армеец» была направлена претензия, доплата по претензии не осуществлена.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Киа Серато», <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № 18659 от 19.12.2017, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, за исключением повреждений государственного регистрационного знака, фонаря заднего правого наружного и внутреннего, троса открывания крышки багажника, замка крышки багажника, настила пола багажника, могли образоваться в результате ДТП от 22.11.2017. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 123900 рублей, с учетом износа – 88400 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 18.12.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца, а именно 15.12.2017 ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, после чего ответчиком 28.12.2017 была осуществлена страховая выплата.

После осуществления выплаты истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - без учета износа 123900 рублей, с учетом износа – 88400 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей (88400 – 71400).

При оценке требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2018 по 08.11.2018, а также неустойки с 09.11.2018 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 31.12.2017, тогда как ответчик 28.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в том объеме, который, по его мнению, основанному на результатах организованной им оценки, был необходим для восстановления имущества потерпевшего. Здесь также следует отметить, что приведенная выше норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливает взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но также и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, также как и не предусматривает возможности взыскания этой неустойки на будущее время, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Кроме того, относительно невозможности взыскания неустойки на будущее время, то есть по день фактического исполнения решения суда, необходимо отметить следующее.

Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты страхового возмещения в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена эта выплата, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета и дефектовке подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Армеец» в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО4, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма 35500 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (123900 - 88400).

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление, так и претензии направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив сумму этих расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 52500 рублей – общий размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм по материально-правовым требованиям, при этом с ответчика АО «Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию 17000 рублей (32,38 %), с ответчика ФИО4 – 35500 рублей (67,62 %). Также на основании указанной нормы ГПК РФ в том же соотношении с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате труда судебного эксперта в размере 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, с ответчика АО «Страховая компания «Армеец» - 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 17000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оценке, 1500 рублей расходов по дефектовке, 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 3238 рублей расходов по оплате услуг представителя, 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 35500 рублей в возмещение ущерба, 6762 рубля расходов по оплате услуг представителя, 1265 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 8 095 рублей;

с ФИО4 - 16 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018