Постановление № 5-78/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-78/2018

Дело № 5-78/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ в отношении гражданина

ФИО1, ******** года рождения, уроженца ******* *******, гражданина РФ, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: *******, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: 15.02.2018 года по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., 07.03.2018 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2018 года в 13 час. 05 мин. на 165км автодороги ******* ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ******, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности без учета дорожных условий (ограничения скорости, поворота), в результате чего на повороте его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где, не справившись с управлением, он допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной Скания, государственный регистрационный знак ******, под управлением К.М.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак ******, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ не признал, пояснив, что 15.05.2018 года он двигался за рулем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ******, из ******* в *******. Погода была солнечная, асфальт сухой. Перед поворотом налево он снизил скорость как предписывали дорожные знаки- сначала до 70 км/час, затем до 50 км/час. Где-то посередине поворота движущуюся во встречном направлении автомашину Скания, государственный регистрационный знак ******, вынесло на его полосу движения, где и произошло столкновение. После удара его машину развернуло и откинуло на обочину передней частью автомашины в сторону *******. Считает, что его вины в ДТП нет, он Правила дорожного движения не нарушал. Подписал объяснение и схему, составленную на месте ДТП, не вникая в детали, т.к. находился в шоковом состоянии. В схеме неправильно указано направление движения автомашин, т.к. он ехал в *******, а Скания из ******* в направлении *******.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Хрунов Р.В. пояснил, что фиксация дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена некачественно, ими не установлено место столкновения, неверно составлена схема ДТП, где неправильно указано направление движения автомашин до столкновения, хотя все участники ДТП поставили свои подписи. Вследствие ненадлежащего составления документов подозревает, что и при отобрании объяснений у водителей, в частности ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД могла быть проявлена небрежность, а ФИО1, находившийся после ДТП в состоянии шока, в свою очередь, подписывал объяснения не глядя. Прямых доказательств тому, что автомобиль Тойота Королла выехал на полосу встречного движения не имеется. Водитель автомобиля Рено-Магнум М.Д.А. не видел сам момент столкновения, его пояснения основаны на предположении, поскольку он ссылается на то, что Скания начала вилять. Эксперт, обладая специальными навыками и познаниями, не сделал ни одного однозначного вывода о том, кто же из водителей выехал на полосу встречного движения и нарушил Правила дорожного движения. Также эксперт не смог пояснить, где же находится место столкновения. Эксперт указал на то, что осколки могли оказаться на полосе движения автомашины Тойота Королла, поскольку поверхность кабины могла отразить данные осколки, однако следует отметить, что было не лобовое, а боковое столкновение. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания сотрудников полиции разнились, сначала они утверждали о том, что причиной столкновения послужил выезд автомашины Тойота Королла на полосу встречного движения. А после указания им на неправильности в составлении схемы ДТП не могли определиться, на чьей же полосе движения произошло столкновение. Также отметил, что если ФИО1 была превышена скорость движения, то при выполнении им левого поворота его не могло занести на полосу встречного движения, а должно было выбросить с дорожного полотна.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда пояснил, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того пояснил, что по обстоятельствам ДТП, а именно на чьей полосе движения произошло столкновение, кто из водителей виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, пояснить ничего не может. Просил не наказывать ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Хрунова Р.В., свидетелей, эксперта, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

15.05.2018 года в связи с имевшим место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ от 27.08.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2018 года,

- объяснениями водителей ФИО1, К.М.Р.., свидетеля М.Д.А., отобранными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» непосредственно после ДТП,

- заключением судебно-медицинского эксперта ******, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением, рана области носа, лобной области, верхней и нижней губы, подбородочной области; закрытый перелом верхней, передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, подкожные гематомы окологлазничных областей, гемосинус; ушиб мягких тканей грудной клетки; травматическое повреждение перегородки носа с формированием перфорации в передне-верхнем отделе. Повреждения у ФИО2 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок до нескольких часов к моменту поступления на стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи (дата поступления 15.05.2018 года, время поступления 14 час. 28 мин.), могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.

В частности, из объяснений водителя автомашины Скания- ФИО4 и автомашины Тойота Королла ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что именно автомашина Тойота Королла под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной Скания.

Так, свидетель К.М.Р. относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 15.05.2018 года он ехал за рулем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ******, из ******* в направлении *******. До поворота направо снизил скорость до 55 км/час. Автомашину Тойота Королла, государственный регистрационный знак ******, движущуюся во встречном направлении, увидел, когда до нее оставалось примерно 40 метров. При приближении автомашина Тойота Королла поменяла траекторию движения, выехав на его полосу движения, где и произошло столкновение. От удара у него лопнуло переднее левое колесо и его автомашину повело влево, где на обочине автомобиль завалился на правый бок. Автомашина Тойота Королла после удара находилась на этой же обочине, ее развернуло почти перпендикулярно к дороге, чуть больше в сторону *******.

Водитель автомашины Тойота Королла ФИО1 в своем объяснении от 15.05.2018 года указывал, что двигался со скоростью около 80 км/час, приближаясь к опасному повороту, на котором скоростное ограничение 50 км/час, неожиданно для него его транспортное средство выкинуло на полосу дороги встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Скания.

Свидетель М.Д.А. пояснил, что до момента столкновения двигался позади автомобиля Скания и, несмотря на то, что сам момент удара он не видел, считает, что именно Тойота Королла выехала на полосу движения Скании, поскольку видел как Скания до момента столкновения «вильнула» в сторону отбойника с правой стороны движения, а Тойота Королла ударившись о Сканию отлетела на обочину по ходу своего движения.

Несмотря на то, что качество представленной с автомашины, управлявшейся М.Д.А., видеозаписи с видерегистратора не позволяет увидеть детально все эти моменты, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля М.Д.А., который наблюдал ДТП непосредственно. М.Д.А. ни с одним из водителей не знаком, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в суде.

Сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО3, ФИО5 пояснили, что зафиксированные после ДТП объекты (положение автомобилей, осколки стекла, следы торможения автомобиля Скания) не дают представления о том, на чьей полосе движения произошло столкновение, однако по пояснениям водителей автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль Тойота Королла.

В заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 19.07.2018 года С.А,Н. указано, что определить место столкновения транспортных средств и соответственно полосу, на которой произошло столкновение, при заданных исходных данных экспертным путем не представляется возможным, т.к. недостаточно информации о следах и признаках, характеризующих место столкновения транспортных средств.

Эксперт С.А,Н. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства ДТП он принимал именно так, как они следовали из документов, в том числе из пояснений водителей. И, несмотря на недочет относительно направления движения автомашин до момента столкновения, он учитывал, что автомобиль Скания до столкновения двигался из ******* в направлении *******, а автомобиль Тойота Королла из ******* в *******. Категорично он не высказался о месте столкновения, поскольку признаки, позволяющие установить место столкновения, в частности начало следов торможения сдвоенных колес, переднего левого колеса, привязки данных следов относительно проезжей части, не были четко и точно зафиксированы при осмотре места происшествия. Кроме того, эксперт указал на возможность сосредоточения сколков стекла на полосе движения автомобиля Тойота Королла, поскольку кабина автомобиля Скания имеет большую плоскую поверхность, которая могла отразить от себя данные осколки, в связи с чем осыпь стекла оказалась не в месте столкновения. В то же время отметил, что по пояснениям водителей автомашин, участвовавших в ДТП, именно выезд на полосу встречного движения автомашины Тойота Королла явилось причиной ДТП.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП спустя какое-то время. С учетом оживленности трассы, наличия только одной полосы для движения в каждом направлении, к моменту начала осмотра места совершения административного правонарушения, местоположение отлетевших от автомобилей частей, осколков стекла могло несколько измениться (ДТП произошло в 13.05 час., осмотр согласно протоколу производился сотрудниками ДПС 15.20 час., схема к протоколу осмотра составлена в 15.30 час.).

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств, при наличии пояснений водителей автомашин, участвовавших в ДТП, в которых изначально не было каких-либо противоречий относительно места столкновения, позволяет сделать вывод о виновности в ДТП водителя Тойота Королла ФИО1

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником Хруновым Р.В. о том, что ФИО1 находился после ДТП в состоянии шока, подписывал объяснения не глядя, суд отвергает и считает такую позицию связанной исключительно с желанием избежать ответственности.

В объяснении ФИО1 от 15.05.2018 года указано время составления данного документа- 15.00 час., т.е. через два часа после ДТП. Никаких замечаний по поводу записей, содержащихся в объяснении, ФИО1 не сделано.

Несмотря на то, что в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2018 года содержится недочет, относительно направления движения автомашин до момента столкновения, во всем остальном схема соответствует действительности, что подтвердили как сам ФИО1, так и допрошенные по делу свидетели К.М.Р., М.Д.А., ФИО3, ФИО5

Суд также признает доказанным, что водитель автомашины Тойота Королла ФИО1 превысил установленную скорость движения на указанном участке- 50 км/час, что подтверждается его первоначальным объяснением от 15.05.2018 года, объяснением водителя М.Д.А., который пояснил, что со слов водителя ФИО1, с которым он общался непосредственно после ДТП, до момента столкновения он двигался со скоростью около 80 км/час, что полностью соответствует первоначальным пояснениям самого ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), банк получателя: отделение Ульяновск, ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в отделении Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73652151, ОКТМО 73652151, КБК 18811630020016000140, УИН 18810473180190001887.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КОАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА